Приказ о проведении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для установления суммы авансовых платежей, в качестве эксперта предложено ООО «АудитИнтеллектСервис» (т.4 л.д.34). Это общество имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации аудиторов (т.4 л.д.35), представлены аттестаты аудиторов, копии дипломов о высшем образовании, трудовых книжек (т.22 л.д.1-39). 25.07.2013 судом вынесено определение о назначении экспертизы (т.4 л.д.210-211), обществом произведена оплата в сумме 250 000 руб. (т.4 л.д.210-211). Поставлен вопрос «Являются ли заявленные заявителем счета – фактуры фактурами на аванс». 22.08.2013 в ООО «АудитИнтеллектСервис» издан приказ о проведении экспертизы , производство которой поручено комиссии из директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, бухгалтеров ФИО8 и ФИО9, указано о необходимости предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.23 л.д.118), представлены подписки (т.23 л.д.119-121). В заключении эксперта указано, какие документы были представлены судом для изучения, указано об аналитической обработке документов, проведена сверка информационной базы с данными контрагентов, разработана форма рабочего документа в виде таблицы, установлены замечания к документам – счета – фактуры без

Однако, административный орган, не ссылаясь ни на какие нормативные документы, незаконно и необоснованно отнес указанные работы к категории таких работ, которые могут проводить только аттестованные в установленном порядке специалисты. Расценив результаты работ по проведению ООО «Кузбасскриосервис» обезжиривания и проверки вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, как работы по техническому диагностированию, разрушающему и неразрушающему контролю, административный орган в своем постановлении, незаконно посчитал действия ООО «А.Н.К.» по не включению специалиста ООО «Кузбасскриосервис» в приказ о проведении экспертизы виновными действиями. Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически административный орган произвел привлечение Общества к административной ответственности исходя из иных (неверно установленных) фактических обстоятельств, не определив лиц, которые фактически проводили работы, а также обстоятельства проведения экспертизы промышленной безопасности и составления соответствующего заключения. Суд первой инстанции правильно указал, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 3-80-ЭПБ-М-14