Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2015 г. по делу № А27-5004/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К.», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 15-08-080 от 12.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Н.К.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 12.032015 №15-08-080.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 г. признано незаконным и отменено постановление №15-08-080 от 12.03.2015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К.» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «А.Н.К.» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Завод Красный Октябрь» по выполнению, ранее вынесенного в отношении него Предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении за № 15-08-080 от 20.02.2015 и вынесено постановление от 12.03.2015 № 115-08-080, в отношении ООО «А.Н.К.», проводившего экспертизу промышленной безопасности, согласно заключенного договора с ООО «Кузбасскриосервис», действующего в интересах заказчика, по проведению работ по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «Завод Красный Октябрь».

Данным постановлением ООО «А.Н.К.» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в результате чего на ООО «А.Н.К.» наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила).

Федеральные нормы и Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ (п. 1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «Завод Красный Октябрь» ООО «А.Н.К.» не проводились, а лишь включены в соответствующий раздел заключения по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности. Фактически указанные работы проведены другим лицом – ООО «Кузбасскриосервис», с которым ООО «А.Н.К.» заключен договор на выполнение работ по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил ООО «А.Н.К.» имеет лицензию на деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности с проведением их за счет средств заказчика на основании договора.

ООО «А.Н.К.» по результатам проведенной экспертизы оформлено в соответствии с разделом IV Правил с соблюдением всех требований экспертное заключение, которое согласно норм пункта 32 Правил предоставлено в Ростехнадзор для внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо замечаний и претензий по предоставленному заключению экспертизы у Ростехнадзора не возникло. Заключение экспертизы в Реестр внесено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «А.Н.К.» в процессе экспертизы учло результаты работ по проведению обезжиривания и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, по своей категории, которые не относятся ни к работам по техническому диагностированию, ни к разрушающему и неразрушающему контролю. Однако, административный орган, не ссылаясь ни на какие нормативные документы, незаконно и необоснованно отнес указанные работы к категории таких работ, которые могут проводить только аттестованные в установленном порядке специалисты. Расценив результаты работ по проведению ООО «Кузбасскриосервис» обезжиривания и проверки вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, как работы по техническому диагностированию, разрушающему и неразрушающему контролю, административный орган в своем постановлении, незаконно посчитал действия ООО «А.Н.К.» по не включению специалиста ООО «Кузбасскриосервис» в приказ о проведении экспертизы виновными действиями.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически административный орган произвел привлечение Общества к административной ответственности исходя из иных (неверно установленных) фактических обстоятельств, не определив лиц, которые фактически проводили работы, а также обстоятельства проведения экспертизы промышленной безопасности и составления соответствующего заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 3-80-ЭПБ-М-14 от 14.07.2014 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: цистерна транспортная для жидких кислорода, азота, и аргона ТРЖК-5М, зав. № 9405022, рег.№ 16245, подготовлено ООО «А.Н.К.». однако работы по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «А.Н.К.» не проводились, а были осуществлены иным лицом – ООО «Кузбасскриосервис», проведение экспертизы промышленной безопасности объекта и составление соответствующего заключения были осуществлены уже после проведения работ ООО «Кузбасскриосервис» обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда.

С учетом этого, принимая во внимание, что административный орган инкриминировал выявленные нарушения именно в части проведения работ по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, проведенных другим лицом до составления заключения, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «А.Н.К.» физически не могло совершить выявленные нарушения, при том, что в качестве экспертной организации ООО «А.Н.К.» привлечено после выполнения этих работ и повлиять на участие соответствующих специалистов в выполнении этих работ, проверить их квалификацию и т.д. не могло, являются обоснованными.

Обратного административным органом не доказано.

Ссылка представителей административного органа на нарушение ООО «А.Н.К.» пункта 13 Приказа №37 от 29.01.2007, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как удостоверение о пройденной аттестации специалистом, проводившим обезжиривание и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда предоставлено административному органу перед составлением протокола и имеется у административного органа. Указанное удостоверение выдано Южно-Сибирским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действительно до 09.07.2017 года. Данные обстоятельства также не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически ООО «А.Н.К.» привлечено Подрядчиком – ООО «Кузбасскриосервис» для проведения работ по производству экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Завод Красный Октябрь», при этом Общество привлечено к выполнению этих работ в качестве субподрядчика и привлечено после проведения работ по вакуумированию и обезжириванию, осуществленных специалистами ООО «Кузбасскриосервис», то есть не являлось лицом, проводившим эти работы, следовательно, не могло кого-либо привлекать для проведения этих работ.

Действительно, ответственность за качество и результаты работ привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу, однако в данном случае ООО «А.Н.К.» не являлось организацией, которая осуществляла привлечение тех или иных специалистов для проведения экспертизы, а выступало лишь в качестве лица, поставленного в определенные рамки уже проведенными работами другим лицом, с целью отражения результатов этих работ в соответствующем заключении экспертизы промышленной безопасности.

Административный органа, ссылаясь на то, что приведенная в программе работ (Приложение №1 Заключения) «Инструкция по диагностированию технического состояния криогенных резервуаров с термоизоляционным кожухом на основе вакуума, отработавших назначенный срок службы (20 лет)» прямо указывает, что вакуумирование проводится в процессе диагностирования, не указывает на конкретный пункт данной Инструкции.

Более того, ссылки административного органа в обоснование своих доводов на «Инструкцию по диагностированию технического состояния криогенных резервуаров с термоизоляционным кожухом на основе вакуума, отработавших назначенный срок службы (20 лет)», нельзя рассматривать в качестве нормативных актов. Названная Инструкция не прошла регистрацию в Минюсте России, не носит нормативный характер.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2009 г. № 195, зарегистрированный в Минюсте РФ 28.09.2009 г. за № 14894, утвердивший «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», который утратил действие 17.08.2014.

Требование Ростехнадзора включить в приказ № 3-80М от 03.07.2014 о назначении экспертов ФИО4 также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» для проведения экспертизы приказом руководителя организации проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов. В случае проведения экспертизы группой экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы».

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, работы по неразрушающему контролю, техническому диагностированию и испытаниям не относятся к работам по экспертизе.

В соответствии с требованиями законодательства РФ для проведения экспертизы, то есть оценке соответствия требованиям промышленной безопасности, цистерны транспортной ТРЖК-5М директором ООО «А.Н.К.» назначены эксперты ФИО2 и ФИО5 Материалами дела подтверждается, что ФИО4 работы непосредственно по экспертизе не выполнял, и включив его в приказ, Общество нарушило бы законодательство в области промышленной безопасности, так как ФИО4 является аттестованным экспертом, но по зданиям и сооружениям.

В апелляционной жалобе административный орган со ссылкой на п. 8.3.4. ГОСТ 54892-2012 «Монтаж установок разделения воздуха и другого криогенного оборудования. Общие положения» указал, что обезжиривание допускается проводить только силами специально обученного персонала, имеющего квалификационные удостоверения и опыт работы. Квалификационные удостоверения производственного персонала должны быть действительны на все время выполнения работ по обезжириванию. Однако, ссылка на указанный ГОСТ применительно к цистерне транспортной ТРЖК-5М per. № 16245 не правомерна, поскольку указанная цистерна эксплуатируется на опасном производственном объекте и приоритетным (обязательным к выполнению) для неё является законодательство в области промышленной безопасности, что в соответствии с законодательством о техническом регулировании и ГОСТ является документом добровольным к применению и не устанавливает требования по промышленнойбезопасности.

Более того, материалами дела установлено, что необходимые удостоверения у персонала ООО «Кузбасскриосервис» имелись и имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе со ссылкой на ОСТ 26-04-312-83 «Методы обезжиривания оборудования. Общие требования к технологическим процессам», так как на момент выполнения работ данный пункт отменен. Кроме того, Ростехнадзор не указал и конкретную ссылку на нормативный документ (зарегистрированный в Минюсте) на основании которого это требовалось.

В нарушение требований норм части 7 ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ Ростехнадзором в апелляционной жалобе заявлены новые требования к ООО «А.Н.К.» по результатам проведенной экспертизы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Факт отсутствия у ООО «Кузбасскриосервис» необходимого оборудования для проведения работ по обезжириванию и вакуумированию Ростехнадзор также в ходе проведенной проверки не установил и суду первой инстанции не представил.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований части 2 статьи 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения требований промышленной безопасности, не выявлено, что не может быть расценено как виновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался.

Не доказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем, в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.032015 №15-08-080.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06. 2015 года по делу

№ А27-5004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.А. Колупаева

ФИО6