Приказ о проведении организационно штатных мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, а также подп.«к» п.10 ст.11 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 и ст.72 приказа Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что в соответствии п.п.2 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). По мнению заявителя, абзац 2 пункта 25 оспариваемого Положения, противоречит названному Закону, поскольку установленные им условия выплаты денежного довольствия военнослужащим МЧС России, назначаемым на воинские должности при проведении организационно- штатных мероприятий , не соответствуют правилам выплаты денежного довольствия в аналогичной ситуации военнослужащим Министерства обороны, как это было предусмотрено нормами ст.72 «Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и ВМФ», утвержденного приказом Министра обороны СССР от

РФ), а именно: - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены распоряжения администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 04.09.2012 № 104-р и 20.12.2013 № 249-р, приказ о проведении организационно- штатных мероприятий от 24.09.2012 № 229-к, ссылки на которые имеются в исковом заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд оставляет исковое заявление без движения для устранения допущенных нарушений. Руководствуясь

суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судьей, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Лечебно-диагностический центр Балтийского Флота» к Командующему Балтийским флотом о признании незаконным приказа № 1958 от 31.12.2009 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий в воинских частях и организациях медицинской службы Балтийского флота» и обязании возвратить печать и штамп заявителя, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, установил: Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Лечебно-диагностический центр Балтийского Флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Командующему Балтийским флотом о признании незаконным приказа № 1958 от 31.12.2009 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий в воинских частях и организациях медицинской службы Балтийского флота» и обязании возвратить печать и штамп заявителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

лица и заменить УФРС по СПб и ЛО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» читать: «В судебном заседании установлено, что в связи с проведением реорганизационных мероприятий, осуществляемых в соответствии с Планом-графиком формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 24.08.2009 № 206, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области образованы следующие территориальные органы Росреестра – Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области. При этом создание Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлено путем проведения организационно- штатных мероприятий в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (с 01.06.2010 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области), в то время как Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) создано путем проведения реорганизации в форме

<данные изъяты> в Управлении Роскомнадзора по <адрес>, Борт Т.И. указала, что работала в должности <данные изъяты> этого же Управления. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в связи с внесением изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», издал приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>», согласно которому подлежат сокращению все должности государственной гражданской службы Управления Роскомнадзора по <адрес>. Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал положения, предписывающего полностью сократить должности государственной гражданской службы Управления, считали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изданным с превышением полномочий. Истцы также ссылались на то, что работодатель не направил в адрес первичной профсоюзной организации уведомление о предстоящем