предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятиядисциплинарныхвзысканий , расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют.
по результатах принятого решения документах, а именно: соответствующая резолюция представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих (оформленных в виде служебных записках) о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников Инспекции, подписанный им приказ о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26.12.2017 № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия дисциплинарноговзыскания , поскольку установленные Департаментом действия Инспекции не нарушают локальных нормативных актов или нормативного правового акта в сфере государственной гражданской службы, а основываются только на сложившейся практике. Апелляционная коллегия полагает, что вывод Департамента о
краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной ею жалобы, отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником МИФНС № 23 по Красноярскому краю о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным. В связи с отменой решения Советского районного суда г. Красноярска и с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», ответчиком был издан приказ № № «О снятии дисциплинарного взыскания » с ведущего специалиста-эксперта отдела подготовки документов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года», в качестве основания в данном приказе указано апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанной формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривает вывод лишь о снятии данным приказом дисциплинарного взыскания – выговора по решению руководителя, но данная формулировка противоречит основанию, указанному в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
