Приказ о создании комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии . Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказ о возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принят антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Общественной наблюдательной комиссии Пермского края со ссылкой на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории учреждения, по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон

апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства проведения инвентаризации, а именно: приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании комиссии и иные сопутствующие документы. Заявитель полагает, что длительное проведение инвентаризации дебиторской задолженности привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника, к увеличению текущих расходов на предъявление необоснованных сумм к третьим лицам и затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим мероприятия по истребованию в судебном порядке первичной документации у руководителей начаты только после обращения уполномоченного органа с соответствующими требованиями, в то время как конкурсный управляющий, обладая информацией

в КБР ФИО10 был составлен акт проверки № 7-71-16-ОБ/15/28/2 от 13 апреля 2016 года, в котором, наряду с другими выявленными нарушениями, в пункте 9 было указано, что работодателем в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО7 в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, отсутствует приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда. 13 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО10 в отношении ФГУ «Каббалкводресурсы» был составлен протокол № 7-71-16-ОБ/15/28/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда