Приказ о возмещении ущерба работодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка работника, 28 декабря 2016 года работодателем был принят приказ № 168/16 об удержании из заработной платы работника части суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка работника. Таким образом с работника работодателем в счет причиненного ущерба была удержана сумма в размере 210 000,00 руб. От ознакомления с приказом работник отказался, о чем 28 декабря 12016 года работодателем был составлен соответствующий письменный акт. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 248 ТК РФ, предоставляющими работнику право по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба, 28 декабря 2016 года работодателем в адрес работника было предъявлено письменное уведомление (исх. № 414-16) с предложением подтверждения работником своего согласия на добровольное возмещение в срок до 30 декабря 2016 года причиненного работодателю прямого действительного ущерба в сумме, превышающей удержанный работодателем среднемесячный заработок, и составляющей (25463 800,34 - 210 000,00) 25 253 800,34 руб. От получения данного уведомления работник отказался,

причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, при недостачи имущества – актом инвентаризации. Отсутствие документа, подтверждающего причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работник материальную ответственность. Доказательств того, что в период с 2008 по 2009 годы ответчиком проводилась инвентаризация, в результате которой по вине истицы была обнаружена недостача, суду не представлено. Кроме того, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, приказ о возмещении ущерба работодателем не издавался, объяснения с истицы по факту причинения ущерба работодателем не истребованы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержания с заработной платы истицы, не имеется. Те документы, которые ответчик представил суду, в том числе приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт ознакомления с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку истица оспаривает законность удержаний в 2008 – 2009, а