ответ из Российского Союза Автостраховщиков о том, что определение коэффициента КБМ в отношении гражданина ФИО2 по договору ССС 0689494074 на основании сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом класса, который был определен при заключении последнего договора, является верным. В связи с обращениями граждан по вопросам КБМ в Обществе издан приказ «О введении в действие инструкции по корректировке КБМ ОСАГО». Кроме того, Общество может вносить корректировку КБМ только в отношении договоров, заключенных самим Обществом. В отношении договоров, заключенных в других страховых компаниях, Общество не имеет возможности вносить корректировку КБМ. При обращении гражданина ему предоставляется вся необходимая информация по КБМ и при необходимости вносится корректировка. Центральный Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в отзыве на апелляционную жалобу просит решение
и не имеет правоотношений ни с одним из лиц, участвующих в деле. Действия, направленные на заключение представленных в материалы дела договора, отсутствовали. Денежные средства в его адрес не поступали. Отражено на неоднократно выявленные случаи мошенничества, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда. Указано на несовпадение адресов электронной почты, в том числе с размещенной компанией на своем сайте. Также заявлено о фальсификации представленных истцом документов. В подтверждение изложенных возражений были представлены Приказ о введении в действие общезаводской инструкции от 31.08.2018 г.; Инструкция ЮУ-ОИ-119-18 от 31.08.2018 г., с учетом изменений; доверенность от 29.12.2020 г. на имя ФИО3, в отсутствии полномочий на подписание договоров. Во исполнение определения суда от 07.04.2022 г., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» была представлена выписка по банковскому счету № <***>, с учетом отраженных в ней банковских операций, в связи с чем, судом дополнительно были предприняты меры в целях выяснения указанных обстоятельств, учитывая запрашиваемые сторонами сведения. Суд, рассмотрев заявления ответчиков
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов. В подтверждение несения судебных издержек в размере 19 158 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях 30.06.2015 и 02.07.2015 в суде апелляционной инстанции, истец представил: приказ о введении в действие норм на командировочные расходы от 14.02.2013 №197кв, приказ о направлении в служебную командировку от 15.06.2015 №955, ж/д билеты Орск - Челябинск и Челябинск – Новотроицк на сумму 4 959 руб. 20 коп., полисы страхования пассажира на сумму 200 руб., квитанцию от 30.06.2015 №501002 (такси от ж/д вокзала г.Челябинска до гостиницы) на сумму 350 руб., счет на оплату гостиницы «Маркштадт» на сумму 10 675 руб. и кассовый чек на его оплату в указанном
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, указала, что у работодателя отсутствует обязанность выдавать копии Положения об оплате труда и премировании рабочих комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, поскольку оно не касается конкретно истца и его трудовой деятельности, а является локальным нормативным актом. Истцу была представлена возможность ознакомиться с указанным Положением, если бы было подано заявление об изготовлении копии за счет истца, такая возможность также была бы предоставлена. Приказ о введении в действие Положения не касается трудовой деятельности работников. Приказ об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о повышении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ обществом не издавались, повышение заработай платы произведено на основании Положения и путем заключения дополнительного соглашения. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частями 3, 5 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст.68 ТК РФ
должностная инструкция старшего научного сотрудника Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН от 04.02.2009 года, является сфальсифицированной, следовательно, решение суда было основано на представленных сотрудниками Института леса сфальсифицированных доказательствах, т.к. на момент издания приказа от 29.06.2011 года об увольнении Единая должностная инструкция старшего научного сотрудника не была заверена печатью Института леса, что подтверждается проведенной следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой. Кроме того, не был издан приказ о введении в действие указанной инструкции на момент ее введения, а общий план научно-исследовательских работ на 2011 год имеет несоответствия, в частности не заверен печатью института, имеются несоответствия между копиями плана, в то время как план Проекта не изменен, заверен печатью Института леса, следовательно, может быть признан действующим и действительным. Согласно плану проекта VI.44.2.2 тема ее исследований в 2011 году была «Изучение индикационных свойств мхов и лишайников», которая предусматривает выполнение таких работ, которыми она занималась самостоятельно
