Приказ о закреплении печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта поставки товара по договору N 15/06 от 15.06.2015 при наличии возражений истца, в отсутствие подлинника накладной №53 от 08.12.2015 и иных доказательств. Учитывая отсутствие оригиналов документов, подтверждающие отпуск товар, факт изъятия 17.11.2015 печати ООО «Меркурий», а также отсутствие доказательств наличия в обществе нескольких печатей на момент составления спорных документов, а также доказательств, подтверждающих изготовление иной печати (оттиск печати, приказ об использовании дополнительных печатей, приказ о закреплении печати за ответственным лицом), у суда отсутствую основания для признания обоснованными доводов ответчика о поставке им в адрес истца товара по накладной №53 от 08.12.2015 на сумму 290 000 руб. и, как следствие, отсутствие задолженности ООО «Профиль» перед ООО «Меркурий». Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

№94 от 30.11.2015 на сумму 1 494 280 руб., № 114 от 31.12.2015 на сумму 51 600 руб., № 115 от 31.12.2015 на сумму 229 025 руб., № 000041 от 31.03.2016 на сумму 212 000 руб., № 00022 от 29.01.2016 на сумму 188 925 руб., № 00029 от 29.02.2016 на сумму 151 175 руб. составлены после изъятия печати Общества. Какие либо доказательства, подтверждающие изготовление иной печати (оттиск печати, приказ об использовании дополнительных печатей, приказ о закреплении печати за ответственным лицом) в материалы дела не представлены. Согласно ответу ИФНС по г. Орлу №08-09/00516 от 14.01.2019 ООО «Меркурий» за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 отчетность по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представило (л.д. 159, т.4). Согласно ответу УПФР в г. Орле и Орловском районе №29-02 от 17.01.2019 ООО «Меркурий» отчеты по форме «Сведения о застрахованных лицах» за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 в Управление не представило (л.д. 160, т.4). Следовательно, согласно имеющимся

приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Судом установлено, что обществом нарушены ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил № 587, в частности, специальные средства хранятся в сейфе, не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией управления о нарушении обществом требований п. 7 Правил № 587 в части совместного хранения в сейфе специальных средств с посторонними предметами (электрошокового устройства «Тандер»), поскольку как усматривается из представленных обществом в материалы дела фототаблиц, сейф имеет два обособленных отделения, каждое из которых обеспечивается самостоятельными запирающими устройствами, разными комплектами ключей. В силу пп. «в» п. 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при

хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Из материалов дела судом установлено, что Обществу также вменяется нарушение части 1 статьи 16 Закона №2487-1, пункта 7 Правил №587, так, административным органом установлено, что специальные средства хранятся в сейфе не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом; хранение специальных средств осуществляется с посторонними предметами, а именно вместе со специальными средствами хранится электрошоковое устройство «Тандер» к.222, которое согласно Перечню видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №578 не относится к специальным средствам, использование которых разрешено в частной охранной деятельности. Как видно из материалов, при проведении проверки административным органом установлено, что сейф, предназначенный для хранения специальных средств, не имел опечатывающего устройства,

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено. Ответчик на судебное заседание не явился, 03.09.2019 в суд поступило письмо ответчика на определение суда от 08.07.2019. В письме истец просит провести судебное заседание без участия его представителя, с приложениями копий документов: свидетельство о государственной регистрации права /уведомления о переводе жилых помещений в нежилые, свидетельство о государственной регистрации права и приказы о закреплении печатей . Указанное письмо содержит информацию о невозможности прибыть на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) генерального директора ООО «Антей плюс» ФИО2 в целях отобрания экспериментальных образцов оттисков печатей для проведения экспертизы, по семейным обстоятельствам. Также ответчик заявил о том, что истцом не направлена в его адрес копия договора аренды от 09.12.2016. 04.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложениями копий документов: приходные кассовые ордера, а также ходатайство об

февраля 2019г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, специальные средства хранятся в сейфе не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом, хранение специальных средств осуществляется с посторонними предметами, а именно вместе со специальными средствами хранится электрошоковое устройство «Тандер» к.222, которое согласно «Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 не относится к специальным средствам, использование которых разрешено в частной охранной деятельности; 2. в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.

заключенном между ООО «Балтсистем» и ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. В то же время, договор кроме указанной подписи заверен также печатью ООО «Балтсистем»; ФИО4 затруднился пояснить суду, каким образом печатью общества, генеральным директором которого он являлся, был заверен договор, заключение которого он оспаривает; на запрос суда в адрес ответчика о предоставлении списка сотрудников общества по состоянию на 2008-2009 годы, а также копии приказа о закреплении печати Общества за конкретным лицом, указанные документы представлены не были. В свою очередь истец ФИО1 пояснил, что никогда в ООО «Балтсервис» не работал и доступа к печати не имел, что подтверждается записями в его трудовой книжке. При оценке указанного обстоятельства суд принимает во внимание также тот факт, что у ФИО4 имеется несколько вариантов подписи, что видно из имеющихся в распоряжении суда документов за разный период деятельности ООО «Балтсистем». Таким образом, суд оценивает вероятностное заключение