Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Меркурий» ИНН (5753057012) ОГРН (1115753002496) к ООО «Профиль» ИНН (7105517430) ОГРН (1137154001071) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., 3-е лицо: бывший руководитель ООО «Меркурий» – ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Профиль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

11.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в представленном суду отзыве указал, что 15 июня 2015 года между ООО «Меркурий» и ООО «Профиль» был заключен договор №15/06 на поставку щебня известнякового по ценам, согласованным в приложениях №1 от 15.06.2015 и №2 от 01.11.2015 к договору. Платежными поручениями от 25.11.2015 и 02.12.2015 ООО «Меркурий» произвело оплату за щебень в сумме 290 000 руб. Товар был поставлен по накладной №53 от 08.12.2015 и счет-фактуре. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, между ООО «Меркурий» и ООО «Профиль» был подписан акт сверки об отсутствии задолженностей.

29.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика или уточнить исковые требования.

Определением от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Меркурий» ФИО1, чья фамилия указана в документах, копии которых представил в материалы дела ответчик.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу №А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим было установлено, что в адрес ООО «Профиль» были перечислены денежные средства с основанием платежа: «Частичная оплата по счету 73 от 19.11.2015г. за щебень» в размере 290 000 руб. (200 000 рублей 25.11.2015 и 90 000 рублей 02.12.2015).

Как указывает истец, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате за материалы, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по передаче материалов на указанные выше суммы, конкурсный управляющий ООО «Меркурий» 04.10.2018 обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения от ООО «Меркурий» денежных средств в размере 290 000 руб. либо вернуть полученные денежные средства.

Ответчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО «Меркурий» не предоставил, возврат указанных денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает на то, что на представленных ответчиком документах не могла стоять печать ООО «Меркурий», поскольку согласно ответу Следственного управления УМВД России по Орловской области №10/-5995 от 24.08.2018, в ходе осмотра офисного помещения ООО «Меркурий» 17.11.2015 были изъяты учредительные документы общества, печать и налоговые документы. Изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №20035 и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Орловской области. Договоры, акты сверок, счета и иные документы, подтверждающие взаимодействие с контрагентами, не были обнаружены. Учитывая тот факт, что у истца отсутствует информация о наличии каких-либо иных печатей ООО «Меркурий» на момент изготовления спорных документов, то истец считает, что Следственным управлением была изъята единственная печать общества.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Определениями суда от 11.04.2019, 15.05.2019 и 13.06.2019 ответчику предлагалось представить суду оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 290 000 руб.

Определения суда не были исполнены ответчиком, оригиналы указанных документов не были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что документы, копии которых были представлены ответчиком, составлены и подписаны после даты изъятия печати общества, а также наличия в документах различных подписей истец обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с не предоставлением ответчиком, в том числе по запросу суда, оригиналов договора, накладных и акта сверки, на которые он ссылается в своих пояснениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца 09.07.2019 поступило ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП 8185 от 24.04.2019 из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела светокопия накладной №53 от 08.12.2015 на сумму 290 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта поставки товара по договору N 15/06 от 15.06.2015 при наличии возражений истца, в отсутствие подлинника накладной №53 от 08.12.2015 и иных доказательств.

Учитывая отсутствие оригиналов документов, подтверждающие отпуск товар, факт изъятия 17.11.2015 печати ООО «Меркурий», а также отсутствие доказательств наличия в обществе нескольких печатей на момент составления спорных документов, а также доказательств, подтверждающих изготовление иной печати (оттиск печати, приказ об использовании дополнительных печатей, приказ о закреплении печати за ответственным лицом), у суда отсутствую основания для признания обоснованными доводов ответчика о поставке им в адрес истца товара по накладной №53 от 08.12.2015 на сумму 290 000 руб. и, как следствие, отсутствие задолженности ООО «Профиль» перед ООО «Меркурий».

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 290 000 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 800 руб.

относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ООО «Меркурий» долг в размере 290 000 руб.

Взыскать с ООО «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов