время проверять, правильно ли записан приказ. 9. Закрытие однопутного перегона или одного или нескольких главных железнодорожных путей на двухпутном и многопутном перегонах или железнодорожных станциях производится ДНЦ на основании: 1) распоряжения владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования в случаях производства предусмотренных планом ремонтно-путевых, строительных или восстановительных работ, а также ремонтных работ на контактной сети; 2) требования, полученного от машиниста остановившегося в пути поезда, или требования работников подразделений пути, СЦБ, связи, электроснабжения при непредвиденной неисправности железнодорожного пути, сооружений и устройств, угрожающей безопасности движения поездов. Полученное требование ДНЦ обязан записать в журнал диспетчерских распоряжений, указав время поступления и лицо, от которого оно поступило. Все письменные требования, уведомления, телеграммы и телефонограммы должны храниться вместе с журналом диспетчерских распоряжений. 10. О закрытии перегона (железнодорожного пути) ДНЦ дает ДСП станций, ограничивающих перегон, и путевым постам, если они есть на перегоне, один из следующих приказов: 1) "Для производства ... (указывается вид работ) ...
«консервация оборудования», которая дана налоговым органом. Консервация - временное прекращение экономического процесса, вида деятельности (ФИО16, ФИО17, ФИО18 «Современный экономический словарь», 6-е изд., ИНФРА-М, М-2011). Ликвидация - прекращение деятельности чего-нибудь. (Толковый словарь ФИО19. ФИО19, ФИО20. 1949-1992.) Из приведенных дефиниций следует, отличительной чертой консервации является ее временный характер. Следовательно, налоговому органу надлежало доказать временный характер приостановления деятельности спорного оборудования. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что АО «Стеклонит» в 2013 году издавая приказ «О закрытии производства стекловолокна» №190 (т.6 л.д.75-76) не имело намерение полного прекращения данного производства. Фактические действия АО «Стеклонит» совершенные в 2013-2014гг. также свидетельствуют о том, что общество прекратило деятельность спорного оборудования, т.е. произвело его ликвидацию. Как было отмечено ранее, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесения в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств. При таких обстоятельствах, АО «Стеклонит» правомерно отнесло в состав внереализационных расходов остаточную стоимость
разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, подлежит отклонению, так как действия общества, не направленные на физическое уничтожение ликвидируемых объектов основного производства, не могут являться основанием для вывода об отсутствии соблюдения требований законодательства о порядке проведения ликвидации основных средств производства. Кроме того, как верно указано судами, консервация носит временный характер, ликвидация же является прекращением деятельности в принципе. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество в 2013 году издавая приказ «О закрытии производства стекловолокна» № 190 не имело намерение полного прекращения данного производства. Фактические действия общества совершенные в 2013-2014 годах (в том числе продажа выбывшего оборудования) также свидетельствуют о том, что общество прекратило деятельность спорного оборудования, т.е. произвело его ликвидацию. Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесение в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств. Таким образом, общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов остаточную стоимость списанных
результате возникновения газонефтеводопроявления приказом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена специальная техническая экспертиза. На основании проведенного анализа было установлено, что превентор ППСГ-2Ф-156х21 не мог являться первоисточником газонефтеводопроявления и открытого фонтана, так как техническое состояние элементов резиновых уплотнений глухих плашек после ликвидации аварии указывает на полную герметичность превентора в момент закрытия. Вместе с тем, согласно материалам акта технического расследования после закрытия превентора и закрытия задвижки № 8 на блоке глушения на блоке глушения при закрытии задвижки № 3 на блоке дросселирования произошла разгерметизация линии между устьевой задвижкой № 7 и крестовиной фонтанной арматуры. В результате разгерметизации линии произошло разрушение задвижки № 7 и крестовины фонтанной арматуры, скважина перешла в открытое фонтанирование. Таким образом, закрытие превентора обеспечило кратковременную герметизацию устья скважины до момента разгерметизации и последовавшего за этим разрушения всего блока противовыбросового оборудования. При этом материалами дела подтверждается, что на момент производства работ устьевое и
июле 2013 года, явилось основанием для переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса № 2 цеха № 9), в том числе и расходов на демонтаж. На основании указанного решения и приказа от 31.07.2013 № 118 ( т.2 л.д.109) был подписан Акт о частичной ликвидации части корпуса № 2 цеха № 9 (т.2 л.д.124). Таким образом, в 2013 году ОАО «КРТ» на основании Решения и приказа о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9, и акта о частичной ликвидации, включило в состав внереализационных расходов расходы на частичную ликвидацию основного средства в сумме 18895558,61 руб. в соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год вследствие принятия к учету затрат, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса № 2
