Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РН-Краснодарнефтегаз»: представитель Землянская Я.Б. по доверенности от 01.01.2019 № 15-юр (до и после перерыва); представитель Чернов Р.В. по доверенности от 25.01.2019 (до перерыва);

от ОАО «Краснодарнефтегеофизика»: представитель Радченко С.Д. по доверенности от 09.01.2019 № 01-07/23 (до и после перерыва); представитель Калужский В.С. по доверенности от 28.01.2019 (до и после перерыва);

от ООО «РН-Сервис»: представитель Овсянников Д.В. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва); представитель Рогов Д.И. по доверенности от 01.01.2017 (после перерыва);

от ПАО «НК «Роснефть»: представитель Рогов Д.И. по доверенности от 28.11.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 по делу № А32-16311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Краснодарнефтегеофизика») о взыскании 690 065 517 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», осуществляет эксплуатацию скважины №249, расположенной на территории Анастасиевско-Троицкого месторождения. В целях осуществления капитального ремонта скважины истцом был заключен договор подряда с
ООО «КНГ-Ремонт» и договор на проведение геофизических исследований с
ОАО «Краснодарнефтегеофизика». При проведении прострелочно-взрывных работ на скважине №249 произошла авария (допущено разрушение устьевого оборудования скважины и открытое фонтанирование пластового флюида).

По требованию ПАО «НК «Роснефть» истец перечислил на его счет 514 979 390 руб. стоимости газа, утраченного в процессе аварии и представляющего, согласно претензионного письма, для ПАО «НК «Роснефть» упущенную выгоду. Истец также понес расходы на ликвидацию последствий аварии в размере 175 086 127 руб. Поскольку авария произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ, последний, по мнению истца, должен компенсировать понесенные им убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис»), ПАО «НК «Роснефть», Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Решением суда от 25.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 2 133 752 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» также взыскано 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - 1 484 605 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию взыскано 93 708 руб. 60 коп. и 291 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг эксперта соответственно.

Суд указал, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом степени влияния каждой из причин, повлекших возникновение газонефтеводопроявления 15.05.2013, доля, приходящаяся на
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в процентном выражении, составляет 1,2%. Заключение экспертизы составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; в выводах экспертов не имеется противоречий и неясностей.

Оценив размер убытков, понесенных истцом в связи с произошедшей аварией, суд указал, что длительность аварийной остановки скважины
№ 249 согласно акту технического расследования составила 75 суток (с 15.05.2013 по 30.07.2013); потери в добыче газовых шапок вследствие аварии на скважине составили около 7500 тыс.м.куб. С учетом размера стоимости попутного природного газа, указанной в исковом заявлении и составляющей
2997 руб./тыс.м.куб., стоимость природного газа, подлежащая включению в состав затрат, составляет 22 477 500 руб. В остальной части требование о возмещении стоимости утраченного газа предъявлено необоснованно.

Суд также указал на необоснованность включения истцом в состав убытков следующих сумм: 384 768 руб. 34 коп. расходов на мойку транспортных средств, 1 163 725 руб. 94 коп. расходов на организацию питания, 565 190 руб. 82 коп. расходов на устройство связи, 8 474 руб. 58 коп. расходов на оплату зала в аэропорту, 875 555 руб. 74 коп. расходов на автоуслуги, 139 368 руб. 57 коп. затрат на выбытие основных средств, 325 597 руб. 47 коп. командировочных расходов, 11 864 руб. 41 коп. расходов по оплате услуг по бронированию мест в гостинице, 10 000 000 руб., представляющих собой полученное страховое возмещение.
Суд указал на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между данными расходами и обстоятельствами аварии.

С учетом изложенного, суд признал обоснованно включенными в расчет убытков суммы затрат в размере 177 335 171 руб. 70 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате аварии, на сумму 2 133 752 руб. 06 коп. (177 335 171 руб. 70 коп. х 1,2%).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» мотивированы следующими доводами:

- суд первой инстанции не объявлял об окончании исследования доказательств по делу и переходе к судебным прениям, чем нарушил принцип состязательности;

- в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний и протокол судебного заседания, состоявшегося 30.11.2017;

- возникновение аварии было обусловлено причинами, зависящими от действий работников ответчика. Ответственность в полном объеме за любой ущерб в результате несчастных случаев и аварий, произошедших ввиду несоблюдения требований законодательства, пунктом 7.5 договора возложена на подрядчика;

- суд первой инстанции не мотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не дал оценку следующим недостаткам представленного в материалы дела заключения эксперта:

- экспертное заключение подписано не всеми экспертами, указанными в определении о назначении по делу судебной экспертизы. По сути, двумя экспертами был заявлен самоотвод, что является грубым нарушением норм процессуального права. Комплексная экспертиза фактически не проведена, заключение экспертизы является неполным;

- экспертное заключение не содержит сведений об экспертах (фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, ученой степени, занимаемой должности); а также сведений о месте и времени проведения экспертизы, указаний о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт;

- при проведении судебной экспертизы была использована запись видеорегистратора, которая отсутствует в материалах дела;

- выводы экспертов носят предположительный характер. В частности, на 6 странице заключения указаны вероятные причины возникновения поглощения, перешедшего в ГНВП; на 9 странице указано, что причины разрушения оборудования не ясны, установить истинную причину невозможно; на 10 странице указано, что эксперты могут только предположительно оценить причины открытого фонтана; на 15 странице указано, что общая сумма ущерба составляет около 197,28 млн. руб.;

- изложенные в экспертном заключении выводы не основаны на исследовательской части заключения (в частности, причины ГНВП и открытого фонтана); отсутствуют исследования в части размера убытков, выводы о размере убытков сделаны предположительно;

- согласно выводам экспертов допущенное ГНВП было переведено в управляемую фазу закрытием плашечного превентора в 20 час. 59 мин. 12 сек.; однако на 12 странице заключения эксперты указали, что по данным камеры видеонаблюдения открытый фонтан зафиксирован в 21 час. 00 мин. 44 сек.;

- в ответе на возражения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» эксперты изменили причину ГНВП, указав на геологические факторы (падение уровня жидкости в скважине могло произойти ввиду наличия перетоков в пласты с аномально низким пластовым давлением, что могло привести к превышению пластового давления над гидростатическим давлением в интервале перфорации);

- эксперты не указали нормативный документ, на основании которого был определен перечень причин аварии. При этом приведенный экспертами перечень причин аварии не соответствует причинам, определенным в Инструкции по предупреждению газонефтепроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98»;

- экспертами не указана основная причина возникновения ГНВП – обнаружение первых признаков газонефтеводопроявления, установленная пунктом 2.2.7 РД 08-254-98, которая в процентном отношении по степени влияния оценивается более чем на 80%;

- превышение пластового давления над забойным возникло вследствие несвоевременного долива жидкости в скважину. Первые признаки ГНВП были получены за 30-40 минут до выброса пластового флюида из скважины и перехода процесса в неуправляемую фазу. Данные признаки были замечены при спуско-подъемных операциях прибора МЛМ по показаниям датчика натяжения каротажного кабеля, но меры к герметизации скважины вопреки инструкциям по безопасному ведению работ и должностным обязанностям приняты не были;

- экспертами не были установлены причины разгерметизации и разрушения устьевого оборудования, не учтена вина сотрудника ответчика в неподаче команды на герметизацию устья;

- в ходе проведения экспертизы экспертами были искажены факты, свидетельствующие о развитии аварийной ситуации, изложенные в акте расследования и подтвержденные документально, в том числе видеоматериалом;

- экспертное заключение противоречит заключению специальной комиссии (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), полномочия которой на установление причин аварии предусмотрены законом;

- указанная экспертами причина возникновения аварии – возникновение гидродинамической связи «скважина-пласт» при проведении перфорации интеграла 1468-1472 м – отсутствует в акте технического расследования. Создание гидродинамической связи «скважина-пласт» является не причиной, а условием возникновения НГВП;

- вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о прекращении геофизических работ при поглощении промывочной жидкости и герметизации скважины входило в обязанности ООО «РН-Краснодарнефтегаз», не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 5.5.5 ПБ в НГП (08-624-03) общее руководство работами возлагается на представителя геофизической организации;

- согласно ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» установка лубрикатора предусмотрена при работе в скважинах с избыточным давлением на устье. Техническим проектом на проведение прострелочно-взрывных работ, включая заявку, установление лубрикатора не предусматривалось, поскольку на момент передачи скважины для
проведения геофизических работ избыточное давление на устье скважины отсутствовало;

- при расчете объема утраченного газа экспертами необоснованно был принят за основу дебит скважины. Дебит скважины при открытом фонтанировании гораздо больше дебита при работе в систему сбора, поскольку при нормальной работе скважина работает по насосно-компрессорным трубам и ограничена по штуцеру. Кроме этого, имеет место высокое противодавление в системе сбора
(80-100 атм.);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по организации общественного питания. В актах оказанных услуг указано, что услуги оказывались в целях организации ликвидации аварии на скважине. Данные расходы носят целевой характер;

- в материалах дела отсутствуют документальные доказательства размера расходов, предъявленных экспертами к взысканию за их явку в судебное заседание (144 000 руб.). Согласно представленной калькуляции стоимости услуг экспертов, в состав понесенных расходов были включены стоимость проживания в гостинице (2 ночи), заработная плата экспертов (включая заработную плату, недополученную по основному месту работу за три рабочих дня), командировочные расходы, вознаграждение за участие в выездном заседании. Оснований для взыскания в пользу экспертной организации иных сумм, кроме стоимости услуг по составлению заключения, не имеется;

- суд первой инстанции неправомерно при разрешении спора по существу принял за основу выводы экспертов по правовым вопросам, в частности, выводы относительно степени вины сторон в произошедшей аварии.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 16.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РН-Сервис» поддержало доводы заявителей, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы Северо-Кавказское управление Ростехнадзора указало, что в соответствии с пунктом 6.2 акта технического расследования основными организационными причинами аварии послужило ненадлежащее выполнение работ со стороны ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в отзыве на апелляционные жалобы возражало против их удовлетворения, указало, что истец не представил документальное обоснование довода о различном объеме дебита газа при добыче и свободном фонтанировании. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на мойку автомобилей, истец сослался на неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом указанная норма закона подтверждает наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и действиями по ликвидации последствий аварии. Само по себе указание в договорах и актах оказания услуг на их оказание для ликвидации аварии еще не означает доказанность наличия соответствующей причинно-следственной связи. Суд первой инстанции также обоснованно исключил из расчета убытков расходы истца на организацию питания, на устройство связи, на оплату зала в аэропорту, на автоуслуги, командировочные расходы, расходы по оплате услуг по бронированию мест в гостинице и расходы, представляющие собой полученное страховое возмещение. Выводы экспертов в части установления степени вины ответчика в возникновении аварии являются обоснованными.

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу №А32-16311/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Ассоциации буровых подрядчиков Лубяному Дмитрию Александровичу, Дзюбло Александру Дмитриевичу, Маракову Денису Александровичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» об отводе экспертов отказано.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 10 283 338 руб. убытков.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания 10 283 338 руб. убытков заявлен уполномоченным лицом – представителем Землянской Я.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 15-юр.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности на по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

Представители истца и ПАО «НК «Роснефть» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить,

Представители ответчика и ООО «РН-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании, начатом 23.04.2019, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2019 в 16 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Сервис» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа от 30.12.2012 №0000112/FRZ4D (л.д. 167-203 том 1), заключенного с ПАО «НК «Роснефть» (владелец лицензий), ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (оператор) осуществляло разработку и эксплуатацию нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных и газоконденсатных месторождений, в том числе добычу углеводородного сырья на объектах участков недр владельца лицензии, передачу его транспортным организациям и конечным потребителям.

В рамках указанного договора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» также было передано Анастасиевско-Троицкое нефтегазоконденсатное месторождение (приложение № 1 к договору от 30.12.2012 №0000112/FRZ4D).

В спорный период на территории Анастасиевско-Троицкого месторождения располагалась скважина №249, принятая в эксплуатацию в 1958 году и эксплуатировавшаяся фонтанным способом (акт на передачу скважины в эксплуатацию из бурения – л.д. 15-16 том 1 «Приложение»).

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) заключило с ООО «КНГ-Ремонт» (подрядчик, правопредшественник ООО «РН-Сервис») договор от 01.02.2009 №2160309/0133Д и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012
№2160309/0133Д, по условиям которых ООО «КНГ-Ремонт» обязалось произвести капитальный ремонт на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.02.2009 №2160309/0133Д
(в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 №2160309/0133Д) работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан был соблюдать нормы, закрепленные в локальных нормативных документах ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз», распорядительных документах Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, в том числе «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, правила ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «КНГ-Ремонт» подготовило план работы на проведение капитального ремонта скважины №249 Анастасиевкая пл. ЦДНГ-2 Категория -1. Инв. № НЗр-03230. и ремонта: НТК. ГИС (тех. состояние э/к). Перенос фильтра, Крепление ПЗП. Спуск 2-го ряда НКТ».

Согласно указанному плану текущий забой составил 1 488,3 метра, интервал перфорации 1482,8 - 1482 метра, эксплуатационная колонна 146 мм, внутренний диаметр 132 мм. В плане работ ТКРС отмечена опасность возникновения газонефтеводопроявления (далее - ГНВП). Указывается на наличие межколонного давления 1.8 атм.

План предполагал выполнить следующие вилы работ: очистку скважины, шаблонировку ствола скважины шаблоном 122 мм, геофизические исследования скважины (далее - ГИС), установку цементного моста (ЦМ) на глубине
14881472 метра. Опрессовки должны были проводиться дважды: после установки цементного моста и после его разбурки до глубины, определенной по результатам ГИС. Опрессовки предполагались давлением 150 атм. Следующим этапом работпредусматривалась перфорация в интервале, определенном по результатам ГИС. Планом определен тип зарядов (3ПКТ-89Н-БО).

Отдельно в документе «План работы ТКРС» отмечена необходимость ежевахтно проводить проверку превентора и еженедельно (а также после каждой опрессовки) производить докрепление шпилек фланцевых соединений крепления ПВО с отметкой в вахтовом журнале.

13.05.2013 был установлен цементный мост и опрессован давлением 150 атм, о чем составлен акт испытания герметичности, подписанный представителем заказчика и подрядчика.

После разбуривания цементного моста проводились работы по опрессовке скважины давлением 150 атм, что подтверждается актом испытания герметичности цементного моста после разбуривания, подписанным сотрудниками ООО «КНГ-Ремонт». Опрессовки проводились промывочной жидкостью.

В целях проведения геофизических исследований перед началом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) заключило с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (исполнитель) договор от 31.12.2012 №2161312/3211Д на производство геофизических работ на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами геофизические исследования скважин, прострелочно-взрывные работы, интерпретацию геофизического материала при капитальном ремонте скважин и контроле за разработкой на месторождениях заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №2161312/3211Д исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение ГИС в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к данному виду работ.

Согласно пунктам 2.4, 3.1.2 договора №2161312/3211Д при выполнении работ исполнитель руководствуется Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах (ППВР), Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах (РД 153-39.0-072-01), Технической инструкцией по испытанию пластов инструментами на трубах (РД 153-39.0-062-00), положениями локального нормативного документа (далее - ЛНД) «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к
организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-
Краснодарнефтегаз».

Пунктом 7.1. договора №2161312/3211Д установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением.

15.05.2013 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» была направлена заявка на проведение прострелочно-взрывных работ (далее - ПВР) в скважине №249.
На основании заявки подготовлен Технический проект на производство прострелочно-взрывных работ, который согласован и подписан техническим руководителем заказчика.Исполнитель приступил к выполнению работ; перед началом проведения ПВР скважина заполнена жидкостью глушения плотностью 1,02г/см³.

В тот же день выполнялись работы по подъему НКТ, опрессовке глухих плашек превентора, к 17 час. 00 мин. скважина передана геофизической партии для проведения ГИС и ПВР.

В 19 час. 00 мин. геофизическая партия приступила к взрывным работам. ПВР проводились в два спуско-подъема: 19 час. 00 мин. - 19 час. 37 мин. первый снаряд - 3 метра; 19 час. 37 мин. – 20 час. 10 мин. второй снаряд - 1 метр.

С 19 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин. происходила перевахтовка бригады
ООО «КНГ-Ремонт». Смена происходила в вагончике буровой бригады;
в 19 час. 45 мин. машинист уже был на своем рабочем месте, управляя работой агрегата по поливу и проверке уровня жидкости в скважине, а помощник бурильщика приступил к составлению документации и проверке объемов имеющейся жидкости глушения.

При подъеме после записи магнитного локатора муфт начался выброс газоводяной смеси (ГНВП). Общее время фонтанирования скважины составило
3 минуты. После чего бригаде КРС удалось закрыть превентор с глухими плашками и загерметизировать устье скважины.

По запросу суда из Ростехнадзора получены материалы дела по расследованию причин аварии, включая видеозаписи камеры видеонаблюдения.
По данным записи камеры видеонаблюдения после закрытия шишечного превентора с глухими плашками, скважина «молчала» ориентировочно 1 минуту
40 секунд, после чего, в результате разгерметизации элементов устьевого оборудования фонтан возобновился и был ликвидирован только 30.07.2013 бурением скважины-дублера.

В целях установления причин аварии Ростехнадзором под руководством заместителя руководителя была создана комиссия в составе: сотрудников
СКУ Ростехнадзора, ООО «РН-Краснодарнефтегаз», администрации Славянского района, председателя объединенной профсоюзной организации ООО «РН-Краснодарнефтегаз», руководителя регионального отдела федерального экологического надзора г. Славянск-на-Кубани Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, сотрудников краснодарского филиала ОАО «Согаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

По итогам расследования указанной комиссией был составлен акт технического расследования причин аварии от 25.11.2013, в котором содержится вывод о том, что причинами аварии явились:

- нарушения пунктов 1.7.3, 5.1.3, 5.2.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.6.3, 5.6.9, 5.8.3 «Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (№ 08-624-03),
утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56,
пунктов 23.1, 23.2, 23.4 «Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах», утвержденных Министерством топлива и энергетики России и Министерства природных ресурсов России от 28.12.1999 № 445/323;
части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенные ОАО «Краснодарнефтегеофизика»;

- нарушения пунктов 4.2.1., 4.6.14, 2.7.3.2., 2.7.3.3., 2.7.3.6, 4.3.2, 4.6.10, 5.6.9 «Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (№08-624-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56;
пункты 1.6., 6.15, 8.2.2, 3.1-3.3, 3.6 «Инструкции по предупреждению газоводонефтепроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (страницы 22-30 акта), допущенные ООО «КНГ-Ремонт».

В ходе работ по ликвидации аварии 30.07.2013 открытое фонтанирование было устранено, после чего компания приступила к выполнению мероприятий по ликвидации последствий аварии.

В адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз» поступила претензия ПАО «НК «Роснефть» о возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченного газа с приложением расчета стоимости утраченного газа. На основании Месячного эксплуатационного рапорта за период после проведения предыдущего ГТМ (апрель 2012 года) согласно расчету ПАО «НК «Роснефть» количество утраченного в результате аварии газа составило 171 800 000 куб.м.

В соответствии с условиями договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа
№ 0000112/FRZ4D от 30.12.2012, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», платежным поручением от 25.04.2017 № 98052 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» перечислило ПАО «НК «Роснефть» 514 979 390 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного газа.

Со ссылкой на выводы комиссии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило в адрес ОАО «Краснодарнефтегеофизика» претензию от 12.04.2016 № 20-4573 с требованием о возмещении убытков. Согласно уточненному расчету истца общий размер убытков, причиненных в результате аварии на скважине № 249, составил 690 065 517 руб.

В письменном ответе от 19.04.2016 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» претензию не признало, требование о возмещении убытков добровольно не исполнило.

Неисполнение ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в добровольном порядке требования, изложенного в претензии от 12.04.2016 № 20-4573, послужило основанием для обращения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «РН-Краснодарнефтегаз» подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 2 133 752 руб. 06 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец должен доказать возникновение у него убытков в результате нарушения принадлежащего ему права; наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства из указанного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО «РН-Краснодарнефтегаз» заявлено требование о взыскании с ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» убытков в виде стоимости расходов, понесенных истцом в целях ликвидации последствий аварии (открытого газового фонтана) на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения, а также стоимости утраченного в результате аварии газа.

В исковом заявлении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» указало, что заявленные ко взысканию убытки были им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Краснодарнефтегеофизика» своих обязательств по договору на производство работ по договору от 31.12.2012 № 2161312/3211Д.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» указало на отсутствие его вины в возникновении аварии на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения после проведения прострелочно-взрывных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения аварии и в связи с необходимостью установления указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 02.02.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Евразийского союза экспертов по недропользованию Абрагину А.М., Алейникову И.В., Кристя В.И., Кирсанову А.М., Хадееву А.В., Иутиной М.М.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Определить причины возникновения аварии (открытого газового фонтана), произошедшей 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», в том числе: а) причины, зависящие от подрядчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика»;
б) причины, зависящие от заказчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; в) причины, зависящие от ООО «КНГ-Ремонт», природных и иных факторов; а также степень влияния каждой из причин на состояние скважины в момент аварии.

2)В случае если причиной возникновения аварии являются действия (бездействие) подрядчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика», то указать, какие именно нарушения условий договора от 31.12.2012 №2161312/3211Д, технического проекта на производство работ, требований технических норм и правил (действия сотрудников, использование технического оборудования или материалов ненадлежащего качества и т.д.) допущены подрядчиком при выполнении работ на скважине №249.

3)Имелась ли техническая необходимость и возможность у ответчика обрубить кабель при появлении первых признаков газонефтеводопроявления (ослабление кабеля и остановки поднимаемого прибора) в соответствии с условиями договора от 31.12.2012 №2161312/3211Д, технического проекта на производство работ, требованиями технических норм и правил?

4)Определить стоимость работ, которые необходимо было выполнить заказчику для устранения недостатков, допущенных подрядчиком
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» при выполнении работ по договору от 31.12.2012 №2161312/3211Д на скважине №249. Помимо стоимости работ по устранению недостатков определить наличие иных убытков заказчика, возникших в результате аварии (открытого газового фонтана), произошедшей 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», и их размер.

5)С учетом степени влияния каждой из причин, повлекших возникновение аварии 15.05.2013, и общего размера расходов заказчика на устранение последствий аварии на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско - Троицкого» месторождения, определить долю, приходящуюся на
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (в процентном и в денежном выражении).

В заключении от 27.07.2017, составленном по результатам проведенного исследования, эксперты указали, что произошедшие события следует разделить на два инцидента: ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария).

Причиной возникновения ГНВП (осложнение), произошедшего 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», послужило возникновение гидродинамической связи скважина – пласт при проведении перфорации интервала 1468 – 1472 метра. Допущенное ГНВП (осложнение) было переведено в управляемую фазу закрытием плашечного превентора в 20 час. 59 мин. 12 сек. Открытый фонтан зафиксирован (по данным камеры видеонаблюдения)
в 21 час. 00 мин. 44 сек. Его причинами послужили разгерметизация и последующее разрушение устьевого оборудования скважины.

С учетом изложенного эксперты выделили следующие группы причин аварии и степени влияния участников спорных правоотношений на их возникновение:

1)Причины возникновения ГНВП (осложнение), а именно:

-отсутствие лубрикатора, герметизирующего устье скважины в процессе геофизических работ:

степень влияния данной причины на возникновение ГНВП – 10%;

степень влияния каждого участника событий на возникновение данной причины: 50% - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 50% - ОАО «Краснодар-нефтегеофизика»;

-создание гидродинамической связи скважина – пласт в ходе перфорации:

степень влияния данной причины на возникновение ГНВП – 10%;

степень влияния каждого участника событий на возникновение данной причины: 90% - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 10% - ОАО «Краснодар-нефтегеофизика»;

-снижение уровня промывочной жидкости в скважине, приведшее к газопроявлению:

степень влияния данной причины на возникновение ГНВП – 80%;

степень влияния каждого участника событий на возникновение данной причины: 10% - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 90% - ООО «КНГ-Ремонт».

2)Причины возникновения открытого фонтана (аварии), а именно:

-непротянутые шпильки устьевого оборудования:

степень влияния данной причины на возникновение открытого фонтана – 80%;

степень влияния каждого участника событий на возникновение данной причины: 10% - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 90% - ООО «КНГ-Ремонт»;

-разгерметизация и разрушение устьевого оборудования:

степень влияния данной причины на возникновение открытого фонтана – 10%;

-попытка герметизации устья:

степень влияния данной причины на возникновение открытого фонтана – 10%;

По результатам анализа указанных данных, эксперты указали, что влияние ГНВП (осложнения) и его последствий на состояние скважины значительно ниже последствий в результате открытого фонтана (аварии), в связи с чем указанные причины оцениваются как 20% против 80%.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод о том, что
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» были допущены следующие нарушения, имеющие косвенное отношение к возникновению газонефтеводопроявления (осложнения):

-проведение работ по контрольному замеру МЛМ в условиях поглощения промывочной жидкости скважиной противоречит П2-05 05 И-001/08, версия 1,00 «Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоения скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз» пунктам 8.1.3.1 и 8.1.3.2.

-работа в перфорированной скважине с избыточным давлением на устье без лубрикатора и верхнего герметизирующего устройства противоречит пункту 3.5.2.60 ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ».

При ответе на третий вопрос эксперты сделали вывод о том, что общий размер убытков заказчика, необходимых для устранения последствий газонефтеводопроявления, произошедшего 15.05.2013, от утраченного в результате аварии объема газа (171,8 млн. куб.м) составил 514 979 390 руб. Приведенные убытки в размере 174 803 789 руб. (без НДС) детально оценить не представляется возможным, так как для этого необходим анализ возможных коммерческих предложений на оказание услуг и тендерных предложений на момент 15.05.2013.

Эксперты указали, что на основе данных научно-технического отчета по договору №1750110/0106Д/2161410 «Дополнение к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения» были оценены средние значения объемов потерь газа газовых шапок и конденсата, произошедших вследствие аварии на новой скважине №249. В отчете изложены обоснования выделения эксплуатационных объектов, вариантов разработки, уровней технологических показателей добычи углеводородов, методы повышения извлечения и интенсификации добычи углеводородов, экономический анализ вариантов разработки. Согласно таблице 5.22 «Обоснование прогноза добычи растворенного газа и газа газовых шапок, объема буровых работ. Месторождение Анастасиевско-Троицкое. Вариант 2», в 2013 году проектный среднесуточный дебит одной переходящей скважины был равен 111 тыс.н.м /сут, среднее число дней работы - 363. Таким образом, возможная добыча газа газовых шапок на переходящей скважине составляет 0,1 млн.н.м /сут. Ввиду длившейся аварийной остановки скважины №249, согласно акту технического расследования аварийная работа скважины осуществлялась с 15.05.2013 по 30.07.2013, то есть 75 суток. Таким образом, потери в добыче газа газовых шапок вследствие аварии на скважине №249 составили около 7500 тыс.м.куб. Стоимость попутного газа, указанная при составлении «Дополнения к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения», составила 2500 руб/тыс.м.куб. Цена реализации свободного газа в документе не указана. По данным, указанным в исковом заявлении, расчетная цена природного газа составляет 2997 руб/тыс.м.куб. Таким образом, стоимость газа, выброшенного в атмосферу в период с 15.05.2013 по 30.07.2013, может быть оценена в 22 477 500 руб. Таким образом, сумма общего ущерба составила около 197, 28 млн. руб.

На вопрос суда о степени влияния каждой из причин, повлекших возникновение газонефтеводопроявления 15.05.2013, и определении доли каждого участника, эксперты ответили, что доля, приходящаяся на
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в процентном выражении составляет в процентном отношении - 1,2% и в денежном выражении - 2 367 360 руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов Евразийского союза экспертов по недропользованию от 27.07.2017 и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не согласилось с данными выводами суда первой инстанции, указало, что заключение экспертов Евразийского союза экспертов по недропользованию от 27.07.2017 имеет пороки.

Согласно доводам истца изложенные в экспертном заключении выводы не основаны на исследовательской части заключения (в частности, причины ГНВП и открытого фонтана); отсутствуют исследования в части размера убытков, выводы о размере убытков сделаны предположительно. Экспертами не указана основная причина возникновения ГНВП – обнаружение первых признаков газонефтеводопроявления, установленная пунктом 2.2.7 РД 08-254-98, которая в процентном отношении по степени влияния оценивается более чем на 80%. Первые признаки ГНВП были получены за 30-40 минут до выброса пластового флюида из скважины и перехода процесса в неуправляемую фазу. Данные признаки были замечены при спуско-подъемных операциях прибора МЛМ по показаниям датчика натяжения каротажного кабеля, но меры к герметизации скважины вопреки инструкциям по безопасному ведению работ и должностным обязанностям приняты не были. Экспертами не были установлены причины разгерметизации и разрушения устьевого оборудования, не учтена вина сотрудника ответчика в неподаче команды на герметизацию устья. Создание гидродинамической связи «скважина-пласт» является не причиной, а условием возникновения НГВП.
Вывод о том, что принятие решения о прекращении геофизических работ при поглощении промывочной жидкости и герметизации скважины входило в обязанности ООО «РН-Краснодарнефтегаз», не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 5.5.5 ПБ в НГП (08-624-03) общее руководство работами возлагается на представителя геофизической организации.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы истца, а также доводы остальных участников спора и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части заключения эксперты изложили последовательность событий, предшествующих ГНВП и открытому фонтану, а также последовательность действий сотрудников в процессе аварии.

Вместе с тем, при ответах на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, экспертами не было приведено соответствующее обоснование изложенных выводов. Из заключения невозможно установить, какими критериями руководствовались эксперты при определении процентного отношения причин аварии и степени влияния каждого из участников на возникновение аварии.

Несмотря на то, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации именно экспертное заключение должно содержать полную информацию о проведенном исследовании, во исполнение требований суда первой инстанции экспертной организацией были подготовлены ответы на вопросы участвующих в деле лиц.

Однако в данных ответах эксперты также в достаточной степени не обосновали выводы, которые ими изложены в заключении.

В частности, согласно выводам экспертного заключения при ответе на поставленные в определении суда вопросы эксперты исходили из того, что влияние ГНВП (осложнения) и его последствий на состояние скважины значительно ниже последствий в результате открытого фонтана (аварии). В связи с этим, эксперты оценили степень влияния на аварию двух названных инцидентов (ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария)) как 20% против 80%.

При ответе на вопрос истца о том, на основании чего было принято решение оценить последствия НГВП и открытого фонтана в соотношении 20% на 80% соответственно (с учетом того, что открытый фонтан сам по себе явился последствием НГВП), эксперты достаточного обоснования не привели.

При этом данный вывод экспертов является спорным. Из заключения экспертов следует, что основным критерием при определении указанного процентного соотношения эксперты руководствовались последствиями, в том числе имущественного характера, которые были причинены каждым из двух названных инцидентов (ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария)).
Вместе с тем, применение указанного критерия при определении степени влияния инцидентов на аварию не может быть признано правильным.

Кроме этого, эксперты не указали, какие действия необходимо было произвести после появления первых признаков газонефтеводопроявления (поглощение жидкости глушения, ослабление кабеля в процессе подъема
прибора) в процессе проведения геофизических работ; на какую организацию возложена обязанность подачи команды для выполнения данных операций
и выполнение соответствующих действий; привело бы к предотвращению аварии выполнение действий по обрубке кабеля и герметизации устья скважины при проявлении первых признаков газонефтеводопроявлений; если совершение указанных действий привело бы к предотвращению аварии, то по истечение какого периода времени после проявления первых признаков газонефтепроявлений данные действия должны были быть совершены; повлияла ли бы в данном случае установка лубрикатора на предотвращение открытого фонтанирования.

С учетом этого, эксперты не обосновали, каким образом ими была определена степень влияния ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «КНГ-Ремонт» в процентном отношении на возникновение причин аварии; в чем именно должен был заключаться контроль со стороны ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за выполнением работ ответчиком, какими нормативными актами предусмотрена указанная обязанность истца по осуществлению контроля.

Определением от 24.07.2018 (л.д. 90-112 том 25) по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации буровых подрядчиков Лубяному Д.А., Дзюбло А.Д., Маракову Д.А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения газонефтеводопроявления (аварии), произошедшего 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевского-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз»?

2) Какие действия / бездействия повлекли возникновение обстоятельств, послуживших причиной возникновения газонефтеводопроявления (аварии), произошедшего 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевского-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз»? Какие и кем допущены нарушения (в том числе технического проекта на производство работ, требований технических норм и правил) при производстве работ на указанной скважине, ставшие непосредственной причиной аварии?

3) Какие действия необходимо было произвести после появления первых признаков газонефтеводопроявления (поглощение жидкости глушения, ослабление кабеля в процессе подъема прибора) в процессе проведения геофизических работ? На какую организацию возложена обязанность подачи команды для выполнения данных операций и выполнение соответствующих действий? Положениями каких нормативных актов данный вопрос регламентирован?

4) Привело бы к предотвращению аварии выполнение действий по обрубке кабеля и герметизации устья скважины при проявлении первых признаков газонефтеводопроявлений? Если совершение указанных действий привело бы к предотвращению аварии, то по истечение какого периода времени после проявления первых признаков газонефтепроявлений данные действия должны были быть совершены? Положениями каких нормативных актов данный вопрос регламентирован?

5) Соответствовало ли устьевое и противовыбросовое оборудование предъявляемым к нему требованиям на момент начала проведения работ?

6) Каковы причины разрушения устьевого и противовыбросового оборудования? Повлияла ли бы в данном случае установка лубрикатора на предотвращение открытого фонтанирования?

По результатам проведенного исследования экспертами в материалы дела было представлено заключение от 20.11.2018 (л.д. 6-22 том 28).

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 15.05.2013 на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевского-Троицкого» месторождения, явилось недопустимое снижение в скважине величины гидростатического давления столба жидкости глушения на газонефтеносный пласт ниже величины пластового давления в пласте после его вторичного вскрытия в интервале 1472-1468 м в результате проведения прострелочно-взрывных работ. Снижение гидростатического давления столба жидкости глушения на газовый пласт произошло вследствие снижения уровня жидкости глушения в процессе проведения прострелочно-взрывных и последующих геофизических работ в этой скважине. Снижение уровня жидкости глушения в скважине произошло вследствие интенсивного поглощения этой жидкости газонефтяным пластом после его вторичного вскрытия в интервале 1472-1468 м. При этом интенсивное поглощение жидкости глушения в скважине началось после второго этапа прострелочно-взрывных работ, когда был вскрыт интервал продуктивного пласта выше границы газонефтяного контакта в интервале 1469-1468 м, расположенный выше границы раздела газоносной и нефтеносной части продуктивной толщи (согласно имеющимся в материалах дела данным записи нейтронного гама каротажа). Причиной перехода из открытого фонтанирования в неуправляемое открытое фонтанирование стали разгерметизация и последующее разрушение элементов обвязки устьевого оборудования после закрытия глухого плашечного превентора превенторной установки ППСГ 2Ф-156х21.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что согласно требованию Технического проекта на проведение ПВР при возникновении в процессе ПВР осложнений или аварии должен быть разработан дополнительный план этих работ и дальнейшие работы в скважине должны проводиться по дополнительному плану. Однако, несмотря на возникшее осложнение, в нарушение требования Технического проекта работы были продолжены и промыслово-геофизическая партия начала спуск магнитного локатора муфт (далее – МЛМ) для контроля ПВР. Игнорируя предпосылки возникновения ГНВП в виде интенсивного поглощения жидкости глушения, начальник геофизической партии Валуйский А.Ф. в нарушение нормативной документации не приостановил работы по спуску МЛМ. Таким образом, к возникновению аварийной ситуации на скважине привело несвоевременное обнаружение и последующее игнорирование предпосылок возникновения ГНВП персоналом геофизической партии Абинского управления геофизических работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что в соответствии с пунктом 4.47 РД 08-254-98 во время перфорации производителем работ должно быть установлено наблюдение за уровнем жидкости на устье скважины; его снижение не допускается. Пункт 6.2.20 П1-01.03 ТИ-0012 версия 1.0 «Минимальные требования при проведении кумулятивной перфорации скважин» возлагает на подрядчика по перфорационным работам обязанность по уведомлению заказчика о недостаточном уровне жидкости в скважине, не обеспечивающего выполнение пункта 2.7.3.3
ПБ 08-624-03, а также по недопущению продолжения работ без исправления ситуации. В нарушение пункта 2.2.6 договора от 31.12.2012 № 216/312/3211Д
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не известило заказчика об обнаруженных отклонениях (поглощение жидкости глушения, ослабление кабеля в процессе подъема прибора) от предусмотренных техническими регламентами условий работ и не приостановило ГИС до восстановления нормальных условий. Кроме этого, согласно пункту 10.3 ГОСТ Р 53709-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Скважины нефтяные и газовые. Геофизические исследования и работы на скважинах. Общие требования» геофизические исследования и работы в скважинах должны быть прекращены, а кабель и скважинный прибор извлечены из скважины при поглощении промывочной жидкости с понижением уровня более чем на 15 м/с. Таким образом, по завершении второго рейса перфоратора работы
на скважине должны были быть прекращены, однако вместо этого ПГП № 2
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» было принято решение о продолжении работ,
а именно, спуске прибора МЛМ.

При ответе на четвертый вопрос эксперты констатировали, что во избежание возникновения ГНВП после второго рейса перфоратора работы на скважине должны были быть прекращены. Остановка геофизических работ по спуску прибора МЛМ позволила бы своевременно герметизировать устье скважины
и тем самым полностью исключить возможность возникновения аварийной ситуации на скважине № 249. Несмотря на нарушение нормативной документации, выраженное в продолжении работ при поглощении жидкости глушения, при проявлении перелива, для герметизации скважины необходимо было силами
ПГП № 2 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» незамедлительно произвести рубку кабеля и дать команду для закрытия превентора, что не было сделано. Вместе с тем, своевременная рубка кабеля и герметизация устья скважины сразу же после обнаружения перелива жидкости глушения на устье скважины (прямого признака ГНВП) позволили бы предотвратить переход ГНВП в скважине № 249 в открытое фонтанирование.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали на соответствие устьевого и противовыбросового оборудования предъявляемым к нему требованиям на момент производства работ.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что причиной разрушения устьевого оборудования стала попытка герметизации скважины путем закрытия плашечного превентора в условиях открытого фонтанирования газоводопесчаной смеси, что в свою очередь привело к скачкообразному увеличению давления в устьевой арматуре скважины. Такое скачкообразное увеличение давления на устье после закрытия превентора повлекло за собой разгерметизацию и последующее разрушение обвязки устьевого оборудования. Причиной разгерметизации явилось образование трещин в металле элементов устьевой обвязки при скачкообразном увеличении устьевого давления под воздействием кинетической энергии мощного потока поднимающейся по стволу скважины газоводопесчаной смеси с последующим увеличением геометрических размеров этих трещин вследствие абразивного воздействия потока газоводопесчаной смеси, выходящей из скважины. Наличие пластового песка ускорило разрушение элементов запорной арматуры после закрытия превентора в условиях открытого фонтанирования.

Возражая против выводов экспертов Ассоциации буровых подрядчиков, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» представило в материалы дела рецензию от 18.01.2019 № 6-08/40 на заключение повторной судебной экспертизы (л.д. 44-60 том 29), заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2019 (л.д. 93-99 том 30) апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

Эксперт Ассоциации буровых подрядчиков Лубяный Д.А. представил в материалы дела письменные ответы экспертов на вопросы ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» (л.д. 37-50 том 31), которые были озвучены экспертом в судебном заседании.

Выслушав экспертов (аудиопротокол судебного заседания от 09.04.2019), оценив приобщенные к материалам дела экспертные заключения Евразийского союза экспертов по недропользованию и Ассоциации буровых подрядчиков, письменные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях детального изучения причин аварии в данном случае суд апелляционной инстанции полагает допустимым условное деление произошедшего инцидента на два этапа: до начала открытого фонтанирования (ГНВП) и непосредственно открытое фонтанирование (авария).

При разрешении вопроса о том, на ком из участников спорного инцидента лежит риск имущественных потерь, понесенных в связи с возникновение аварии, основным обстоятельством является установление причин возникновения открытого фонтанирования (аварии).

При этом необходимо иметь в виду, что после ликвидации последствий аварии спорная скважина была загерметизирована, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность непосредственного исследования причин возникновения ГНВП. Экспертные исследования проводились на основе имеющихся документов, фото- и видеоматериалов.

Изучив материалы дела на предмет установления последовательности событий, которые имели место до начала открытого фонтанирования скважины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела в 19 час. 00 мин. геофизическая партия приступила к взрывным работам. Перфорация эксплуатационной колонны производилась в два этапа (за два спуска перфоратора): 19 час. 00 мин. -
19 час. 37 мин. первый снаряд - 3 метра; 19 час. 37 мин. – 20 час. 10 мин.
второй снаряд - 1 метр.

После первого спуска перфоратора была произведена перфорация в интервале 1472-1469 метров.

После окончания первого этапа ПВР был произведен долив скважины жидкостью глушения до устья в объеме 1,5 куб.м. (по указанию ведущего геолога Волошина А.А.).

После второго спуска перфоратора была произведена перфорация в интервале 1469-1468 метров.

Согласно акту расследования аварии на скважине № 249 в 19 час. 45 мин.
в процессе проведения второго этапа ПВР каротажник 4 разряда Кучеренко С.Н. сообщил начальнику партии Валуйскому А.Ф. об отсутствии уровня жидкости глушения на устье скважины.

По указанию Валуйского А.Ф. член вахты бригады КРС машинист подъемника Кучеря М.Н. после окончания второго этапа ПВР произвел долив скважины жидкостью глушения в объеме 1,7 куб.м. Несмотря на повторный долив скважины в указанном объеме уровень жидкости глушения в скважине не установился на устье, а продолжил снижаться.

В 20 час. 10 мин. во время спуска МЛМ машинист Кучеря М.Н. сообщил начальнику геофизической партии Валуйскому А.Ф. об отсутствии уровня жидкости глушения на устье скважины и получил от него указание долить скважину.

Выполняя данное указание, машинист подъемника Кучеря М.Н. включил насос агрегата АЦ-32 и произвел кратковременный долив скважины на
3-й скорости привода насосного агрегата АЦ-32, обеспечив подъем уровня жидкости глушения до устья.

В этой связи начальник геофизической партии Валуйский А.Ф. распорядился продолжать спуск локатора муфт с постоянным доливом скважины жидкостью глушения на 2-й скорости. Постоянный долив скважины на 2-ой скорости осуществлялся в течение 50 минут.

В результате доливов скважины жидкостью глушения в объеме 1,5 куб.м после первого этапа ПВР, 1,7 куб.м после второго этапа ПВР и непрерывного продолжительного долива скважины в течение работ с локатором муфт к моменту начала ГНВП, согласно материалам расследования аварии, количество жидкости глушения на скважине в емкостях снизилось с 20 куб.м до 6,5 куб.м.

Из протоколов опроса следует, что контроль за уровнем жидкости при проведении прострелочно-взрывных работ и во время спуска локатора муфт осуществлялся каротажником геофизической партии Кучеренко С.Н. и начальником этой партии Валуйским А.Ф.

Согласно акту расследования аварии машинист каротажной станции
Анопка Ю.В. неоднократно фиксировал ослабление кабеля и остановку поднимаемого прибора, однако, не поставив в известность начальника геофизической партии, продолжал подъем МЛМ со скоростью 1500 м/ч вплоть
до начала ГНВП.

После подачи звукового сигнала в 20 час. 56 мин. 25 сек., увидев перелив жидкости глушения из скважины, машинист каротажной станции Анопка Ю.В. остановил подъем прибора. Однако интенсивность перелива жидкости глушения продолжала увеличиваться и в 20 час. 56 мин. 51 сек. Скважина начала фонтанировать газоводяной смесью и вытеснять каротажный кабель.

Таким образом, скважина начала фонтанировать до закрытия плашечного превентора, что так же подтверждается записью видеоролика аварии.

Определяя причины ГНВП, эксперты Евразийского союза экспертов по недропользованию Кирсанов А.М., Кристя В.И. и Абрагин А.М. в судебном заседании 09.04.2019 пояснили, что основанием для ГНВП послужило установление гидродинамической связи скважина-пласт и поглощение жидкости глушения, в результате чего произошло уменьшение гидростатического давления жидкости глушения над пластовым давлением. Вместе с тем, при производстве перфорации установление указанной гидродинамической связи является обязательным условием для последующей эксплуатации скважины фонтанным способом. Однако при нормальном развитии осуществление переноса перфорации не должно приводить к авариям; в случае производства перфорации в скважине должно происходить автоматическое выравнивание гидростатического давления столба жидкости глушения и пластового давления. Вместе с тем, ситуация, при которой возможна авария в виде выброса пластового флюида, возможна только в том случае, если устанавливается сообщение со скважиной нескольких пластов с разным давлением. Вероятно, в спорном случае при осуществлении перфорации имело место разрушение цементного моста, перекрывающего нижележащие пласты с меньшим пластовым давлением. Однако достоверно установить, что указанная ситуация произошла, не представляется возможным, поскольку скважина № 249 загерметизирована. В данной части выводы экспертов носят вероятностный характер.

Оценив указанные выводы экспертов Евразийского союза экспертов по недропользованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия в качестве достоверных для разрешения настоящего спора по существу.

Во-первых, как указывалось выше, указанные выводы являются предположением экспертов о развитии событий. Проверить правильность данных выводов не представляется возможным ввиду того, что в процессе устранения последствий аварии спорная скважина была загерметизирована. Разрешение спора на основе вероятностных суждений в данном случае не может быть признано верным при наличии иного доказательственного инструментария.

Во-вторых, назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции обосновал невозможность принятия заключения Евразийского союза экспертов по недропользованию в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя аналогичные обстоятельства при проведении повторной судебной экспертизы, эксперты Ассоциации буровых подрядчиков указали, что целью перфорации является вторичное вскрытие продуктивного пласта и создание гидродинамической связи между внутренней полостью эксплуатационной колонны и продуктивным пластом. На основании пункта 2.7.3.3 ПБ 08-624-03 проектные решения по выбору плотности бурового раствора должны предусматривать создание столбом раствора гидростатического давления на забой скважины и вскрытие продуктивного горизонта, превышающего проектные пластовые давления на величину не менее 5% для интервалов от 1200 метров проектной глубины. С учетом этого, плотность жидкости глушения, равная 1,02 г/куб.см выбрана верно. В то же время превышение давления столба жидкости глушения над пластовым создает условия для возникновения поглощения, что влечет снижение противодавления на пласт и является причиной ГНВП. Если фактическое значение интенсивности поглощения жидкости глушения при проведении геофизических работ превышает допустимые значения, то согласно действующим нормам и правилам (в частности, ГОСТ 32358-2013) все геофизические работы должны были быть остановлены. Оценка скорости снижения уровня жидкости глушения в скважине (оценка интенсивности поглощения жидкости глушения) при проведении геофизических работ должна была осуществляться на основе определения величины расхода доливаемой жидкости глушения, необходимого для обеспечения удержания уровня жидкости глушения на устье. Показаниями Волошкина А.А., Шапарь И.Н., Кучеренко С.Н., Рыбникова А.В., приобщенными к материалам расследования Ростехнадзора, не подтверждается факт удержания уровня жидкости в скважине не устье. Напротив, согласно материалам расследования, долив скважины после второго этапа перфорации в скважине в интервале 1469-1468 м осуществлялся с помощью цементировочного агрегата на второй скорости; и на этом режиме уровень жидкости в скважине удержать на устье не удавалось. Согласно техническим характеристикам минимальная подача цементировочного агрегата на второй скорости, используемой при капитальном ремонте скважин, составляет не менее 3 л/с или 10800 л/час, а максимальный объем 1 метра внутренней полости обсадной колонны составляет не более 10 литров. Таким образом, скорость снижения уровня жидкости глушения в скважине № 249 после окончания ПВР и начала спуска МЛМ составляла не менее 1080 м/час, что в 72 раза превышало допустимые значения интенсивности поглощения. Снижение уровня жидкости, свидетельствующее о наличии поглощения жидкости глушения, должно было быть обнаружено начальников ПГП сразу же после возникновения указанного поглощения. Если бы долив скважины персоналом геофизической партии (далее – ПГП) осуществлялся своевременно и в полном объеме, то ПГП имел бы возможность на ранней стадии формирования предпосылок аварийной ситуации, сразу после окончания ПВР, достоверно оценить интенсивность поглощения жидкости глушения и, как следствие, понять необходимость незамедлительно прекратить производство геофизических работ. В данном случае уровень не держался в течение 50 минут до начала ГНВП. Однако начальник ПГП
Валуйский А.Ф. не только не прекратил работы, но и приступил к спуску МЛМ
в условиях поглощения.

Эксперты Ассоциации буровых подрядчиков также сослались на пункт 4.2.2 Инструкции по предупреждению, раннему обнаружению и ликвидации газонефтеводопроявлений, предупреждению открытых фонтанов, монтажу и эксплуатации противовыбросового оборудования на нефтегазодобывающих объектах для работников Абинского управления геофизических работ филиала ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (05-35-10), согласно которому при обнаружении возникновения ГНВП (в данном случае поглощение жидкости глушения) первые действия персонала АГУР должны быть направлены на освобождение скважины от геофизического оборудования, чтобы предоставить возможность работникам бурения или КРС немедленно герметизировать устье скважины. И если освобождение скважины от геофизического кабеля невозможно, как в данном случае, произвести рубку кабеля.

Данные действия не были произведены ввиду скоротечности перехода интенсивного перелива газоводяной смеси в ее открытое фонтанирование.

По этой причине устье скважины не было герметизировано и после возникновения ГНВП, что привело к переходу ГНВП в открытое фонтанирование.

При этом эксперты Ассоциации буровых подрядчиков указали, что в случае своевременной герметизации скважины при помощи ПВО было возможно избежать открытого фонтанирования.

В частности, эксперты Ассоциации буровых подрядчиков указали, что с целью оценки влияния технического состояния превентора ППСГ-2Ф-156х21, устьевой задвижки, установленной со стороны блока глушения обвязки ПВО и манифольда блока глушения и характера их повреждения в результате возникновения газонефтеводопроявления приказом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена специальная техническая экспертиза.
На основании проведенного анализа было установлено, что превентор
ППСГ-2Ф-156х21 не мог являться первоисточником газонефтеводопроявления и открытого фонтана, так как техническое состояние элементов резиновых уплотнений глухих плашек после ликвидации аварии указывает на полную герметичность превентора в момент закрытия.

Вместе с тем, согласно материалам акта технического расследования после закрытия превентора и закрытия задвижки № 8 на блоке глушения на блоке глушения при закрытии задвижки № 3 на блоке дросселирования произошла разгерметизация линии между устьевой задвижкой № 7 и крестовиной фонтанной арматуры.

В результате разгерметизации линии произошло разрушение задвижки № 7 и крестовины фонтанной арматуры, скважина перешла в открытое фонтанирование.

Таким образом, закрытие превентора обеспечило кратковременную герметизацию устья скважины до момента разгерметизации и последовавшего за этим разрушения всего блока противовыбросового оборудования.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент производства работ устьевое и противовыбросовое оборудование соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Фактическая схема указанного оборудования, установленного на скважине, а также его технические характеристики соответствовали требованиям Типовой схемы обвязки устья для ремонта скважин 1-ой категории. Данная схема согласована в установленном порядке начальником Южно-Российской противофонтанной военизированной части Руфф Г.Э., первым заместителем по производству – главным инженером ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Исламовым Р.Ф., заместителем руководителя СКМУ Ростехнадзора по технологическому и экологическому надзору Павелко Н.Ю.

Согласно заключению № ТД-1-03/06/13 технического диагностирования превентора ППСГ-2Ф-156х21 (зав. № 4, 2008 года выпуска), выполненного
ООО «Экспертно-консультативное бюро «Техносфера», и заключению
№ ТД-2-03/06/13 технического диагностирования задвижки ЗМ-65х21 линии манифольда блока глушения МПО-65х21, выполненного ООО «Экспертно-консультативное бюро «Техносфера», обвязка устья скважины проведена в соответствие с требованиями промышленной безопасности ПБ 08-624-03.

Противовыбросовое оборудование на скважине № 249 Анастасиевской площади перед проведением прострелочно-взрывных работ неоднократно подвергалось гидравлическим испытаниям (опрессовке), что подтверждено актом № 1 от 07.05.2013, составленным в присутствии представителя противофонтанной службы ПАСФ «НГБ».

После проведения опрессовок ПВО получено разрешение на производство работ. В соответствии с пунктом № 58 плана работ непосредственно перед началом проведения работ геофизической партии была проведена гидравлическая опрессовка глухих плашек превенторной установки давлением 150 атм. с выдержкой в течение 30 минут. Комиссией оборудование признано герметичным, результат испытаний зафиксирован актом от 15.05.2013.

С учетом изложенного, эксперты Ассоциации буровых подрядчиков пришли к выводу о том, что избежать возникновения аварии возможно было только в случае герметизации устья скважины сразу после проведения второго этапа перфорации в скважине, когда интенсивность поглощения жидкости глушения достигла недопустимо высоких значений и создались предпосылки для возникновения этой аварии.

Изучив вопрос о причинах разрушения устьевого и противовыбросового оборудования, эксперты Ассоциации буровых подрядчиков пришли к выводу о том, что авария в форме открытого фонтанирования из скважины газоводяной смеси согласно материалам акта технического расследования возникла до закрытия превентора. Причиной разрушения устьевого оборудования стала попытка герметизации скважины путем закрытия превентора в условиях открытого фонтанирования, что привело к скачкообразному увеличению давления в скважине. Под скачкообразным увеличением давления после закрытия превентора понимается увеличение устьевого давления выше пластового давления проявляющегося пласта, истечение флюидов из которого стало причиной ГНВП,
а в данном случае повлекло за собой разгерметизацию и разрушение устьевого оборудования (плашечный превентор перекрывал движение движущегося потока многофазной жидкости, что вследствие действия силы инерции массы движущегося потока неизбежно приводит к так называемому гидравлическому удару этого потока о преграду, перекрывающую его движение; это, в свою очередь, приводит к кратковременному скачкообразному увеличению давления в устьевой арматуре скважины).

Суд апелляционной инстанции изучил представленную ответчиком в материалы дела рецензию от 18.01.2019 № 6-08/40 на заключение повторной судебной экспертизы, однако не установил оснований, по которым заключение повторной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Выводы рецензентов о неотражении в заключении повторной экспертизы сведений о доливе жидкости глушения в скважину не соответствуют содержанию заключения. В частности, эксперты Ассоциации буровых подрядчиков подробно описали процесс долива жидкости глушения в скважину в ходе выполнения ПВР и ГИС и уровень жидкости относительно устья скважины.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами рецензентов о том, что экспертами Ассоциации буровых подрядчиков рассмотрены только нарушения, допущенные ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и его сотрудниками, без анализа нарушений других участников инцидента. В данном случае перед экспертами не ставился вопрос о том, какие требования промышленной безопасности были нарушены истцом и третьими лицами в период производства работ на скважине
№ 249. Экспертами были указаны действия (бездействия), которые повлекли возникновение обстоятельств, послуживших причиной аварии.

Указание рецензентов на необоснованное принятие экспертами поглощения и ослабление кабеля при проведении МЛМ за признаки ГНВП не соответствует содержанию заключения повторной экспертизы. В данном случае поглощение и ослабление кабеля было принято экспертами как обстоятельство, свидетельствующее о наличии признаков ГНВП, а не как признаки ГНВП.

Иные обстоятельства, на которые указали рецензенты, также не свидетельствуют о наличии в заключении повторной судебной экспертизы пороков, повлиявших на выводы экспертов о причинах аварии.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертов обоснованны и не содержат противоречий.

В связи с этим, ходатайство ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ОАО «Краснодарнефтегеофизика», будучи профессиональным участником спорных правоотношений, подписав акт о готовности скважины № 249 к ПВР, должно было осознавать все риски, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ, а также следить за ходом их выполнения. В пункте 7.2.2 договора от 31.12.2012 №2161312/3211Д
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» приняло на себя обязательство в полном объеме нести затраты, связанные с ремонтом оборудования, исправлением брака, ликвидации инцидентов, аварий, допущенных по вине подрядчика, а также дополнительных работ, выполненных бригадой.

В данном случае ответчик продолжил выполнение работ по спуску МЛМ в скважину с косвенными признаками НГВП, не обеспечив своевременную герметизацию скважины до начала открытого фонтанирования.

Указанное бездействие ответчика является основным обстоятельством, послужившим причиной аварии, на устранение которой были потрачены значительные ресурсы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение аварии на скважине по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, заявлено правомерно.

Суд первой инстанции необоснованно ограничил размер ответственности ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 1,2% от общей суммы понесенных истцом убытков. В данном случае убытки, понесенные истцом в связи с ликвидации последствий аварии, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного объема газа
(514 979 390 руб.) и расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии (164 802 789 руб.) (с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Убытки в размере 514 979 390 руб. заявлены истцом к взысканию в порядке регресса как сумма, уплаченная своему договорному контрагенту – ПАО «НК «Роснефть» - владельцу лицензии на добычу газа, в том числе через скважины «Анастасиевского-Троицкого» месторождения.

В исковом заявлении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» указало, что в результате аварии произошла утечка газа из скважины в объеме 171 800 000 куб.м.

Истец также представил подробный расчет указанных объемов, в частности: «Расчет дебита газа при открытом фонтанировании» (л.д. 268 том 1) и «Расчет объема газа, выделившегося в результате аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения» (л.д. 269 том 1).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Из указанных положений закона следует, что газ, добытый из недр, находящихся в пользовании лица, которому выдана лицензия, поступает в собственность указанного лица.

Как указывалось выше, Анастасиевско-Троицкое месторождение в спорный период находилось в пользовании ПАО «НК «Роснефть» на основании выданной ему лицензии.

Добыча газа из пластов указанного месторождения осуществлялась, в том числе через спорную скважину № 249, истцом в интересах владельца лицензии по договору от 30.12.2012 № 0000112/FRZ4Д.

Следовательно, ПАО «НК «Роснефть» правомерно направило ООО «РН-Краснодарнефтегаз» претензию с требованием уплаты стоимости газа, полученного через скважину № 249, даже в спорной ситуации, то есть в ситуации отсутствия организованного сбора флюида в целях его дальнейшего использования для удовлетворения нужд потребителей.

Учитывая, что названный флюид залегал между пластами, ПАО «НК «Роснефть» имело возможность осуществить его добычу в полном объеме в течение определенного периода времени (даже в более продолжительный период, нежели период, в течение которого осуществлялось открытое фонтанирование).

Ссылка ответчика на научно-технический отчет по договору
№ 1750110/0106Д/2161410 «Дополнение к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения», в таблице 5.22 которого указан проектный среднесуточный дебит одной переходящей скважины, не опровергает вышеизложенных выводов. По своему числовому выражению проектный среднесуточный дебит одной переходящей скважины меньше аналогичного показателя, использованного для расчета цены иска в данной части. Вместе с тем, указанная числовая разница имеет значение только для определения длительности периода времени, в течение которого объем газа мог быть добыт ПАО «НК «Роснефть», не исключая саму по себе возможность добычи всего объема флюида.

Доказательства, опровергающие указанные доказательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец является только оператором ПАО «НК «Роснефть» (владельца лицензии на добычу газа) и не обладает вещными правами на добываемый газ, в связи с чем
не имеет права на иск в части взыскания стоимости утраченного газа.

В данном случае ОАО «Краснодарнефтегеофизика» приступило к работам на спорной скважине, в ходе которых произошла авария, во исполнение договора, заключенного с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как третье лицо, привлеченное истцом для исполнения обязательства.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу указанной нормы закона и пункта 3.20 договора от 30.12.2012
№ 0000112/FRZ4Д, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» отвечает перед ПАО «НК «Роснефть» за действия всех третьих лиц, привлекаемых им для исполнения обязательств по договору.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика», в свою очередь, в пункте 7.3 договора от 31.12.2012 № 2161312/3211Д приняло на себя обязательство возместить ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ущерб, нанесенный природной среде, заказчику и третьим лицам.

Поскольку авария произошла в результате ненадлежащего исполнения
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» своих договорных обязательств, лицом, обладающее право требовать возмещение убытков, возникших в результате указанных действий ответчика, является именно ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как сторона договора № 2161312/3211Д. Ответственность ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» носит договорной характер. Положения о деликтной ответственности в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, стоимость утраченного газа заявлена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ко взысканию с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в порядке регресса как сумма, уплаченная им владельцу лицензии - ПАО «НК «Роснефть». Обязанность ответчика по возмещению убытков в данном случае сопряжена не с нарушением абсолютного права истца на вещь, а основана на нормах обязательственного права.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 98052 от 25.04.2017 (л.д. 20 том 1 «Приложение») подтверждается перечисление ООО «РН-Краснодарнефтегаз» своему контрагенту - ПАО «НК «Роснефть» стоимости утраченного объема газа в размере 514 979 390 руб.

Как указывалось выше, убытки, понесенные истцом в связи с произошедшей аварией, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда в части рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного газа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514 979 390 руб.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 164 802 789 руб., понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» включило в расчет затрат, связанных с ликвидацией аварии на скважине, сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 18 603 773 руб. 78 коп. Плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта (л.д. 138 том 6), указанная в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй (л.д. 134 том 6 - л.д. 1-34 том 7) и третий кварталы 2013 года (л.д. 34-185 том 7) перечислена платежными поручениями от 11.12.2013 на общую сумму 18 603 773 руб. 78 коп.

Довод ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о том, что оба расчета не содержат сведений о том, что сверхлимитные выбросы произошли исключительно по причине аварии на скважине, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В условиях доказанности факта аварии и связанных с нею выборов вредных веществ в окружающую среду во втором и третьем кварталах 2013 года имеется причинно-следственная связь между аварией и доначислением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Сумма платы правомерно включена в расчет.

С момента начала аварии в целях ликвидации ее последствий ООО «РН-Краснодарнефтегаз» понесло затраты на привлечение специализированных организаций, дополнительной техники, приобретение оборудования, материалов. Согласно расчету компании затраты в этой части в общей сложности составляют 146 199 015 руб. 22 коп. При этом из представленных документов усматривается, что с привлеченными организациями возникали вначале фактические правоотношения, а затем сторонами оформлялись письменные договоры, поэтому в тексте большинства договоров содержится условие о распространении их действия на предшествующие периоды, что не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Так, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и аварийно-спасательным формированием ООО «Нефтегазобезопасность» (исполнитель) был заключен договор № 2160413/1204Д от 29.10.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство провести аварийно-технические работы по ликвидации газового фонтана на скважине и оперативное дежурство в аварийной зоне с 15.05.2013 по 30.07.2013 (л.д. 80-85 том 2). Выполнение аварийно-технических работ и услуг по оперативному дежурству подтверждено актом № 216 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами. Оплата услуг исполнителя произведена в полном соответствии стоимости работ платежными поручениями № 28883 и 28881 от 20.11.2013 на сумму 6 093 495 руб. 92 коп.

Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ОАО «КНГ-Машзаводсервис» (подрядчик) был заключен договор № 23/2160613/1673Д от 30.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и ремонту нефтепромыслового оборудования при ликвидации аварии и ее последствий на скважине № 249 (л.д. 1-33 том 2).

Факт выполнения работ силами ОАО «КНГ-Машзаводсервис» подтвержден подписанными обеими сторонами актами № 772 от 15.08.2013; № 770 от 15.08.2013; № 771 от 15.08.2013; № 773 от 15.08.2013; № 758 от 19.08.2013; № 787 от 23.08.2013; № 775 от 15.08.13, № 679 от 24.07.13, № 750 от 29.07.2013, № 873 от 10.09.2013; № 697 от 24.07.2013, 690 от 24.07.2013, 646 от 24.07.2013, № 729 от 31.07.2013, № 727; № 728 от 31.07.2013. Оплата услуг исполнителя произведена
в полном объеме платежными поручениями № 36548 от 28.04.2014 на сумму
1 592 574 руб. 67 коп., платежным поручением №37876 от 28.05.2014 на сумму 516 838 руб. 56 коп.

01.01.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «КНГ-Кубанское управление технологического транспорта» (исполнитель) был заключен договор № 2160812/3247Д на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (л.д. 38-55 том 3). В обоснование расходов истец представил дополнительное соглашение к указанному договору от20.11.2013 сроком действия с 15.05.2013 по 13.10.2013 (то есть распространяющее свое действие на ранний период), по условиям которого в связи с ликвидацией аварии стоимость работ увеличена (л.д. 73 том 3). Истец включил в расчет убытков оплату этих услуг на основании актов сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2013 № Ж000000276
(л.д. 76 том 3), от 13.10.2013 № С00000083 (л.д. 81-116 том 3), № Ж000000237,
№ С000000049 от 30.06.2013, № С000000055 от 31.07.2013, № Н000000049 от 31.07.2013, № ХА20000021 от 31.07.2013, № Ж000000209 от 31.07.2013,
№ С000000056 от 31.07.2013, № С000000076 от 30.09.2013, № Н000000040
от 30.06.2013, № Ж000000141 от 31.05.2013, № Н000000028 от 31.05.2013,
№ С0000414 от 31.05.2013, № С0000717, № С0000708 от 31.08.2013, № С0000690 от 31.08.2013, № С0000422 от 31.05.2013, № С0000461 от 10.06.2013, № С0000478 от 20.06.2013, № С0000518 от 30.06.2013, № С0000627 от 31.07.2013, № С0000616 от 31.07.2013, № С000000072 от 30.09.2013, № С0000799 от 30.09.2013,
№ С0000624 от 31.07.2013, в каждом из которых основанием выполнения указано «ликвидация аварии на скважине № 249». В качестве первичных документов
к актам приложены реестры с наименованием использованной спецтехники
(л.д. 119, 128, 136 том 3). Оплата услуг спецтехники произведена платежными поручениями от 27.11.2013 на сумму 2 372 781 руб. 64 коп., от 27.11.2013 на сумму 10 374 886 руб. 20 коп., от 05.12.2013 на сумму 2 220 617 руб. 08 коп., от 06.12.2013 на сумму 11 382 829 руб. 74 коп., от 04.12.2013 на сумму 6 095 541 руб. 15 коп.

Помимо этого между истцом (заказчик) и ООО «Перевозчик» (исполнитель) 01.01.2013 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров (л.д. 30-45 том 4). В обоснование понесенных расходов истец представил заключенное 05.12.2013 дополнительное соглашение к указанному договору сроком действия с 01.07.2013 по 31.07.2013 (то есть распространяющее действие на более ранний период), по условиям которого в связи инженерным сопровождением легковым автотранспортом начальника УДНГ (сотрудник истца) при ликвидации аварии на скважине стоимость услуг увеличена (л.д. 48 том 4).
В обоснование фактического несения расходов представлен акт № 27 от 31.07.2013 и реестр по счету № 27. Оплата услуг по инженерному сопровождению легковым автотранспортом начальника УДНГ при ликвидации аварии на скважине произведена платежным поручением № 29328 от 10.12.2013 на сумму 160 999 руб. 20 коп.

Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (исполнитель) был заключен договор № 2160813/0048Д от 01.01.2013 на оказание услуг по диагностике, техобслуживанию и ремонту транспортных средств
(л.д. 105 - 114 том 2). В подтверждение фактического исполнения указанного договора истец представил акт № 406 и дефектную ведомость № 406 от 16.07.2013, счет-фактуру № 00000410 от 16.07.2013; акт №366 и дефектную ведомость № 366 от 16.07.2013, счет-фактуру № 00000371 от 03.07.2013; акт № 417 и дефектную ведомость № 417, счет-фактуру №00000421 от 20.07.2013; акт № 383 и дефектную ведомость № 383 от 08.07.2013, счет-фактуру № 00000382 от 08.07.2013; акт №434 и дефектную ведомость № 434 от 30.07.2013, счет-фактуру №00000439 от 30.07.2013. Оплата услуг произведена платежным поручением № 23929 от 28.08.2013 на сумму 551 145 руб. 05 коп.

Как пояснил истец, услуги оказаны в отношении арендованных автомобилей: на ремонт Тойота Ленд Крузер составлена дефектная ведомость
№ 417 и акт о выполнении работ №417, на ремонт второго автомобиля марки Тойота Ленд Крузер составлена дефектная ведомость № 383 и акт о выполнении работ № 383.

Кроме этого, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ООО «Сервис автомобилей Германии» (исполнитель) был заключен договор
№ 2160813/0047Д от 01.01.2013 на оказание услуг по диагностике, техобслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 1-10 том 3). Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается актом
№ С000017417 от 05.07.2013. Оплата произведена платежным поручением от 19.08.2013 на сумму 231 674 руб.

Как пояснил истец, техническое обслуживание осуществлялось в отношении арендованных автомобилей, осуществлявших перевозку инженерно-технического персонала, участвовавшего в работах по ликвидации аварии. Начальнику УДНГ необходимо было решатьвопросы, связанные с аварией; он мог и дистанционно управлять, но в данный критический момент понадобилось в его участие в мероприятиях по ликвидации аварии.

14.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «РН-Охрана-Краснодар» (исполнитель) был заключен договор №2162913/1239Д об охране в период с 16.05.2013 по 03.10.2013 (то есть действие договора распространено на предшествующий период) имущества и объектов при ликвидации аварии на скважине № 249 (л.д. 92-100 том 4). Факт оказания охранных услуг силами
ООО ЧОП «РН-Охрана-Краснодар» представлены подписанные заказчиком акты № 00000636/2 от 03.10.2013, № 633/2 от 30.09.2013, № 00000571/2 от 31.08.2013, №00000388 от 30.06.2013, № 00000496/2 от 31.07.2013, № 00000345/2 от 31.05.2013, № 00000345/1 от 31.05.2013, № 00000387 от 30.06.2013, № 00000496/1 от 31.07.2013, № 00000571/1 от 31.08.2013, № 00000633/1 от 30.09.2013, № 00000636/1 от 03.10.2013. Оплата услуг исполнителя произведена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в полном объеме.

29.10.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Краснодарское агентство оценки земли» (подрядчик) был заключен договор № 19/13/2160513/1168Д
(л.д. 125-130 том 4), по которому подрядчик обязался разработать проект рекультивации земель, нарушенных в зоне аварии на скважине № 249. Результат выполненных работ передан истцу по акту от 31.10.2013 (л.д. 137 том 4). Стоимость работ составила 340 000 руб. Оплата работ произведена по платежному поручению от 22.11.2013.

В письме компании в адрес заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора
от 09.08.2013 № 05-5371 сообщено, что результаты количественного химического анализа проб почвы, отобранные в окрестностях скважины № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения и на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от аварии на скважине № 249 (фон), указывают на отсутствии признаков химического загрязнения на территории, подверженной негативному воздействию вследствие аварии.

Несмотря на названные сведения, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» запланированы работы по разработке проекта рекультивации земель, что в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось обязательным.

06.12.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважины специального назначения № 249 бис-2 (л.д. 138-158 том 4). В качестве доказательства фактического исполнения названного договора истец представил в материалы дела акт № 1 от 10.10.2013, акт объема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2013, счет-фактуру № 05/00390 от 10.10.2013; акт № 3 от 31.12.2013, справку о расходе и стоимости материалов, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.12.2013, счет-фактуру № 05/00408 от 31.12.2013;
акт № 4 от 31.12.2013, справку о расходе и стоимости материалов, справку о стоимости выполненных работ № 4 от 31.12.2013, счет-фактуру № 05/00409 от 31.12.2013; акт № 2 от 10.10.2013, акт объема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 10.10.2013, счет-фактуру № 05/00395 от 10.10.2013.

15.11.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Пожарная безопасность» (исполнитель) был заключен договор № 2160413/13650
по осуществлению непрерывной (круглосуточной) подачи воды для орошения устья и охлаждения запорного оборудования, смонтированного на устье
скважины № 249, и оперативного дежурства, оперативного реагирования на возникающие осложнения, связанные с подачей воды, наблюдение за состоянием прилегающей территории (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1/216413/1365Д001). В соответствии с условиями названного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) исполнитель оказал заказчику услуги по охране объектов при ликвидации аварии на скважине № 249 в период
с 15.05.2013 по 30.09.2013 (л.д. 1-4, 6, 7 том 5).

Обстоятельство исполнения указанного договора подтверждено подписанным обеими сторонами актом от 30.09.2013. Оплата произведена по платежному поручению № 29069 от 06.11.2013 в полном объеме. Данные расходы истцом включены в расчет цены иска в размере 2 743 394 руб. 62 коп. без учета НДС.

05.11.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО НПФ «ГеЛа» (исполнитель) был заключен договор № 2161713/1047Д на оказание услуг по обеспечению стыковки стволов скважин № 249 и 249 бис-2, а именно, геомагнитное наведение с использованием спецприборов в период с 25.08.2013 по 30.09.2013 (л.д. 13-20 том 5). Факт выполнения работ подтвержден подписанными заказчиком и исполнителем актом № 1 от 06.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.11.2013. Работы исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

02.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) был заключен договор № 2162813/1383Д на выполнение работ по ликвидации аварии на скважине № 249 и её последствий, устройство фундаментов и обвязка насосов № 1, № 2, № 3 в период с 25.07.2013 по 28.07.2013 (л.д. 30 том 5). Согласно предмету договора подрядчик обеспечивал работу насосов, которые нагнетали воду для глушения фонтана в скважине № 249бис.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 №1Р, актом КС-2 №1 от 25.11.2013. Оплата выполненных работ произведена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению №30243.

03.12.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) был заключен договор № 2162813/1456Д
на выполнение работ: «Ликвидация аварии на скважине № 249 и ее последствий. Земляные работы и устройство металлических каркасов» в период с 24.07.2013 по 27.07.2013 (л.д. 55-68 том 5). Как установлено судом, работы проводились на скважине № 249бис, факт выполнения подтверждается актом № 1 от 25.11.2013 и справкой формы КС-3 №1 от 25.11.2013, оплата работ произведена по платежному поручению № 30244.

26.11.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ОАО «Оргэнергогаз» (исполнитель) был заключен договор № 2160513/1391Д на выполнение следующих работ: «проведение производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха и уровнями шума в населенных пунктах на период ликвидации аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения» в период с 17.05.2013 по 31.12.2013 (л.д. 78-84 том 5).
Факт выполнения работ исполнителем подтвержден подписанным между сторонами актом от 27.11.2013, работы оплачены в полном объеме.

20.02.2014 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «Фирма ДК» (подрядчик) был заключен договор №2160514/0037Д на выполнение работ по рекультивации земель площадью 3,88 га, нарушенных в зоне аварийной скважины № 249 (л.д. 98-105 том 5). Факт выполнения работ подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами № 13 от 24.03.2014 и № 20 от 25.04.2014.
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвело оплату работ подрядчика. Кроме того,
с данным подрядчиком ООО «Фирма ДК» у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имелся ранее заключенный договор на выполнение работ «сбор, транспортировка, вывоз, обеспечение обезвреживания (переработки) и легитимного конечного размещения бурового шлама, образованного в процессе деятельности заказчика, от 21.02.2013 (л.д. 152-157 том 11).

09.12.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ОАО «Пурнефтеотдача» (исполнитель) был заключен договор № 2161413/1411Д на оказание услуги по предоставлению флота ГРП (гидроразрыв пласта) для ликвидации аварии на скважине № 249 (л.д. 113-118 том 5). ОАО «Пурнефте-отдача» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом
№ 390 от 09.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 390 от 09.12.2013 на сумму 1 700 595 руб. 62 коп. (без учета НДС в размере 306 107 руб. 21 коп.). Оплата произведена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в полном объеме.
Как пояснил истец, ОАО «Пурнефтеотдача» были предоставлены насосные агрегаты передвижные высокого давления, особенность которых состоит в том, чтобы обеспечить высокую интенсивность подачи жидкости глушения.

14.06.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ООО «БурТехноСервис» (подрядчик) был заключен договор № 2161713/0746Д на выполнение работ по строительству скважины специального назначения
№ 249 бис Анастасиевско-Троицкого месторождения (л.д. 123-144 том 5).
Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.06.2013, справкой формы К-3 № 1 от 30.06.2013, актом формы КС-2 № 2 от 31.08.2013; справкой формы КС-3 № 2 от 31.08.2013, исправления №1 от 18.12.2013 к счету-фактуре № 00000012 от 31.08.2013; актом формы КС-2 № 3 от 30.09.2013, справкой формы КС-3 № 3, актом № 4 от 31.10.2013, справкой формы КС-3 № 4 от 31.10.2013, актом № 5 от 30.11.2013, справкой формы КС-3 № 5 от 30.11.2013.

31.12.2011 между компанией (заказчик) и ООО «ГК «Технотэк» (подрядчик) был заключен договор № 2160911/1773Д на выполнение работ по изготовлению жидкости для глушения скважин. Расходы понесены истцом на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 18.11.2013 (л.д. 195-206 том 5). Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом № 159 от 31.05.2013. Оплата произведена по платежному поручению № 28780.

25.11.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и
ООО «Рембурсервис» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по гидравлической опрессовке обсадной трубы на поверхности перед спуском в скважину для двух скважин специального назначения (л.д. 227-233 том 5). Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными заказчиком актами
№ 5 от 07.11.2013, № 12 от 21.11.2013, № 19 от 30.11.2013. Оплата услуг произведена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в полном объеме.

04.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» (исполнитель) был заключен договор № 2161713/1338Д, по условиям которого исполнитель обязался разработать заключение экспертизы промышленной безопасности на проект ликвидации аварийной скважины № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения и скважин специального назначения № 249 бис,
№ 249 бис-2 Анастасиевско-Троицкого месторождения (л.д. 51-56 том 6).
Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2013 (л.д. 60 том 6).

Довод ответчика об отсутствии у данной организации лицензии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель Ростехнадзора подтвердил, что подготовленный ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» проект, прошедший экспертизу, зарегистрирован в Ростехнадзоре.

24.12.2013 между истцом (заказчик) и ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и демонтажу временных линий электропередачи для ликвидации аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения (л.д. 1-8 том 6).

Как пояснил представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на вопрос суда, временная линия электропередачи была построена для стационарных насосов, с помощью которых строились каркасы и фундаменты скважины-дублера.

Поскольку из представленных в дело документов усматривается временный характер данных сооружений, их прямая причинно-следственная связь с возникшей аварией, расходы в указанной части, как и предыдущие, правильно были признаны судом первой инстанции правомерно включенными истцом в состав затрат, связанных с ликвидацией аварии.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» были заключены договоры № 2161713/1445Д от 29.07.2013, № 2161713/0849Д от 03.12.2013, № 2161313/1483Д от 20.12.2013 на геолого-технологические и геофизические исследования в процессе бурения скважины № 249 бис-2 Анастасиевско-Троицкого месторождения. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами от 31.08.2013, от 30.11.2013, от 30.06.2013, от 26.07.2013, от 20.12.2013 (л.д. 50-87 том 9).

09.12.2013 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Инко-Сервис»
был заключен договор № 2161713/1079Д на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве скважины № 249 бис.
Факт выполнения работ подтвержден актом № 666 от 10.12.2013.

28.12.2012 между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» было заключено дополнительное соглашение № 1009/12/2160612/0024Д001 от 28.12.2012 к договору № 0024Д. Факт выполнения работ подтвержден актом № 92 от 30.06.2013. Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор № 2160713/1681Д от 24.12.2013; исполнение обязательств по данному договору подтверждено актом № 121 от 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.

28.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Нефтегазтехнология-Энергия» было подписано дополнительное соглашение к не представленному истцом в дело договору от 10.12.2011 на строительство и демонтаж временных линий электропередачи для электроснабжения бригад ПКРС с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 63 том 6). 3авершение части работ за июнь 2013 года по этому дополнительному соглашению оформлено актом от 30.06.2017 (л.д. 73 том 6), сумма которого включена истцом в расчет убытков.

В расчет затрат, связанных с ликвидацией аварии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» включены также расходы на оплату товара, приобретенного в следующих организациях:

- ООО «БурТехноСервис», которое на основании договора АСГ-1 №2162013/1101Д от 03.10.2013 (спецификация ММ № 1012153145) обязалось изготовить и поставить биополимерный реагент порошковый, который используется для изготовления бурового раствора. Товар был получен истцом по товарной накладной № 1 от 30.09.2013 и оплачен в полном объеме платежным поручением № 27565;

- ООО «Баулюкс», которое на основании заключенного с ним договора
№ 2162013/1374Д от 28.11.2013 (спецификация № 102100007), поставило биополимерный реагент, используемый для изготовления бурового раствора. Товар был получен истцом по товарным накладным № 5968 от 11.10.2013, № 5969 от 11.10.2013, оплачен по платежному поручению № 29625;

- ООО «НПФ «Нитпо», которое на основании договора АСГ-1
№ 2162013/1042Д от 04.10.2013 (спецификация ММ № 1012152598) поставило реагенты, используемые для составления бурового раствора. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 256-3 от 25.07.2013, оплата произведена по платежному поручению № 27562 от 23.10.2013;

- ООО «НД-Техник», которое на основании договора № 20162013/1041Д от 23.10.2013 (спецификация ММ №1012152480) по товарной накладной №301 от 25.07.2013 и товарной накладной № 295 от 24.07.2013 поставило ООО «РН-Краснодарнефтегаз» крахмал кукурузный модифицированный техно-гель «Б», используемый для изготовления бурового раствора;

- ООО «НД-Техник», которое на основании договора № 06/24-07/2162013/1043Д от 24.07.2013 (спецификация ММ №1012152564) по товарным накладным № 301 от 25.07.2013 и № 295 от 24.07.2013 поставило ООО «РН-Краснодарнефтегаз» крахмал кукурузный модифицированный техно-гель «Б», используемый для изготовления бурового раствора. Оплата произведена по платежным поручениям № 29068 от 27.11.2013 и № 28856 от 19.11.2013;

-ООО «Запсибцемент», которое на основании договора № 2162013/1045Д от 28.10.2013 (спецификация № 1012152472) по товарной накладной № ТЖ0010699 от 14.10.2013 поставило ООО «РН-Краснодарнефтегаз» портланд цемент тампонажный, необходимый для устройства фундаментов и монтажа обсадных труб. Оплата произведена по платежному поручению № 28866;

-ООО «ХЭКСЭЛ», которое на основании договора № 2162013/1050Д от 07.10.2013 (спецификация ММ №1012152497) по товарной накладной № 63 от 29.07.2013 осуществило поставку биополимера ксантановая медь загуститель для бурового раствора. Оплата произведена по платежному поручению № 27561;

- ЗАО ПГ «Проминдустрия», которое на основании договора
№ 2162013/1040Д от 24.09.2013 (спецификация ММ № 1012153141) по товарной накладной № 26071305 от 26.07.13 осуществило поставку ООО «РН-Краснодарнефтегаз» биополимера ксантановая смола, необходимого для изготовления бурового раствора. Оплата произведена по платежному поручению №27563;

- ЗАО «Торговый дом «ТМК», которое на основании договора
№ ТД-2611/2162013/0520Д от 30.04.2013 (спецификация №2/ммЮ12157296 /2162013/0520Д003) по товарным накладным №1804014719/0 от 14.08.2013,
№ 1806018191/0 от 10.08.2013, № 1806018181/0 от 10.08.2013, №1806018187/0 от 10.08.2013 поставило ООО «РН-Краснодарнефтегаз» материал «Труба обсадная». Оплата произведена по платежным поручениям № 27971, № 28864, № 28865.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд первой инстанции правильно признал правомерным включение данных расходов в состав убытков, возникших в результате аварии, все представленные истцом доказательства в этой части подтверждают необходимость и обоснованность расходов.

В остальной части расходов, учтенных в расчете цены иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи с произошедшей аварией ввиду следующего.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» заявило ко взысканию:

- 31 500 руб., уплаченных ИП Макарян А. Г. во исполнение договора на оказание услуг по мойке и химчистке салонов транспортных средств №2160813/0051Д от 01.01.2013 (л.д. 91-98 том 2). В подтверждение фактического оказания услуг истец представил акт № 07 от 31.07.2013, в подтверждение оплаты услуг – платежное поручение №24379 от 19.08.2013;

- 1 163 725 руб. 94 коп., уплаченных ООО «КНГ-Питание Сервис» во исполнение договора на организацию услуг по организации общественного питания № 2163313/0239Д от 01.03.13 (л.д. 53-59 том 4) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 (л.д. 73 том 4) сроком действия с мая по сентябрь 2013 года. По условиям данного дополнительного соглашения исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги общественного питания для участников ликвидации газоводопроявления на скважине № 249 на период аварийной ситуации. В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по договору истец представил акты № 78 от 31.05.2013, №126 от 31.08.2013, № 95 от 30.06.2013, № 96 от 31.07.2013, №143 от 30.09.2013. Оплата услуг произведена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в полном объеме.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» возражало против включения в расчет расходов на оплату услуг по мойке и химчистке салонов транспортных средств и питание рабочих (л.д. 91 -98 том 2, л.д. 73 том 4).

Поскольку договоры были заключены 01.01.2013, то есть до аварии, то расходы на мойку, на питание рабочих являются для истца условно-постоянными; они были бы сделаны истцом независимо от того, была бы авария или нет.
Доводы ОАО «Краснодарнефтегеофизика» суд признает обоснованными, поскольку сведения об относимости этих расходов к ликвидации последствий аварии в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал необходимость данных расходов специально для цели ликвидации аварии.

В судебном заседании 06.03.2018 истец подтвердил, что предоставлял питание не своим работникам, а сотрудникам субподрядных организаций, привлеченных им, что в отсутствие включения в предмет договоров с субподрядчиками является доброй волей истца. Как следствие, эти расходы должны быть исключены из расчета убытков.

12.12.2011 между истцом (заказчик) и ООО «РН-Информ» (исполнитель) был заключен договор № 2160711/1860д на выполнение работ по сервисному обслуживанию и аварийным ремонта объектов заказчика с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.12.2013 (л.д. 242-253 том 5).
Обстоятельство проведения работ по устройству сетей связи подтверждено актом № КРД-001617 от 31.12.2013.

Кроме этого, между теми же сторонами был заключен договор
№ 2161113/0041Д от 01.01.2013 с дополнительным соглашением, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по информационно-техническому обслуживанию (л.д. 75-82 том 6). В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт № КРД-000912/3105 от 31.07.2013, сервисный лист к акту № КРД-000912/3105. В сервисном листе от 31.07.2013 указана услуга «затратына доставку оборудования из Москвы в Краснодар» для организации видео и аудио моста штаба по ликвидации аварии на скважине 249»; факт выполнения работ подтвержден актом оказания услуг от 31.07.2013 (л.д. 128 том 6).

ОАО «Краснодарнефтегеофизика», возражая в отношении расходов в данной части, обращает внимание суда на то, что договор был заключен 01.01.2013 до аварии, расходы на информационно-техническое обслуживание являются для истца условно-постоянными. Данные расходы были бы понесены истцом независимо от того, была бы авария или нет. Таким образом, эти расходы должны быть исключены из расчета убытков. Указания в сервисном листе от 31.07.2013 на услугу «затраты на доставку оборудования из Москвы в Краснодар» для организации видео и аудио моста по ликвидации аварии на скважине 249» (л.д. 130 том 6) недостаточно для включения этих расходов в расчет убытков, так как истец не доказал необходимость организации видео и аудио моста, не доказал невозможность использовать другие, существующие и менее затратные средства связи. Стоит отметить, что ни в акте оказания услуг от 31.07.2013 (л.д. 128 том 6), ни в счете-фактуре от 31.07.2013 (л.д. 129 том 6) отсутствуют указания на то, что услуги оказаны с целью ликвидации аварии и ее последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в части расходов на оплату услуг ООО «РН-Информ» по строительству сетей связи, их технического обслуживания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что вновь созданные для компании технические средства связи не были демонтированы и могут использоваться по прямому назначению в настоящее время. Таким образом, расходы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» понесены для собственных нужд и хозяйственных целей безотносительно к обстоятельствам аварии, соответственно, не подлежат включению в состав убытков.

В обоснование расходов на оплату командировок сотрудников ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлены: авансовый отчет № 339 от 07.06.2013, приказ № 0000000355 от 31.05.2013, командировочное удостоверение № 0000000355 от 31.05.2013, служебное задание № 0000000355 от 31.05.2013; авансовый отчет
№ 483 от 29.07.2013, приказ № 0000000456 от 19.07.2013, приказ об изменении срока командировки № 0000000460 от 23.07.2013, авансовый отчет № 484 от 30.07.2013, приказ № 24 от 19.07.2013, командировочное удостоверение № 24 от 19.07.2013, служебное задание № 24 от 19.07.2013; авансовый отчет № 485 от 31.07.2013, приказ № 25 от 25.07.2013, командировочное удостоверение № 25 от 25.07.2013, служебное задание № 25 от 25.07.2013 авансовый отчет № 492 от 02.08.2013, приказ № 0000000468 от 29.07.2013, командировочное удостоверение № 0000000468 от 29.07.2013, служебное задание № 0000000468 от 29.07.2013; авансовый отчет № 630 от 04.10.2013, приказ № 0000000638 от 27.09.2013, командировочное удостоверение № 0000000638 от 27.09.2013, служебное задание № 0000000638 от 27.09.2013, авансовый отчет № 634 от 07.10.2013, приказ
№ 0000000641 от 27.09.2013, приказ об изменении срока командировки
№ 0000000737 от 04.10.2013, командировочное удостоверение №0000000641 от 27.09.2013, служебное задание № 0000000641 от 27.09.2013, авансовый отчет
№ 636 от 07.10.2013, приказ № 0000000639 от 27.09.2013, приказ об изменении сроков командировки № 0000000674 от 03.10.2013, командировочное удостоверение № 0000000639 от 27.09.2013, служебное задание № 0000000639 от 27.09.2013; авансовый отчет № 707 от 23.10.2013, приказ № 0000000729 от 17.10.2013, командировочное удостоверение № 0000000729 от 17.10.2013, служебное задание № 0000000729 от 17.10.2013.

Из указанных документов усматривается, что указанная в авансовом отчете Дьяченко Ю.В. от 29.07.2013 стоимость проживания в г. Анапа за 23.07.2013 составила 24 000 руб. (л.д. 7 том 9) иза 02.08.2013 - 21 948 руб. (л.д. 24 том 9), что существенно отличается от суммы оплаты за проживание в другие дни в размере
6 200 руб. в день. Разумное обоснование ООО «РН-Краснодарнефтегаз» столь высоких расходов в деле отсутствует.

Целью его командировок, как это следует из приказов от 19.07.2013
(л.д. 8 том 9) и 29.07.2013 (л.д. 25 том 9) и служебных заданий от тех же дат
(л.д. 11, 27 том 9), являлась не ликвидация аварии на скважине, а сопровождение делегации ОАО «НК Роснефть» и выполнение представительских функций.

В отношении Шулупа Ю.Ф. приказ о направлении в командировку
(л.д. 14, 19 том 9) и служебное задание (л.д. 16, 22 том 9) не содержат сведений о том, что его командировка имеет отношение к ликвидации аварии, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из авансового отчета от 07.10.2013 видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость авиабилетов 36 660 руб.,
51 663 руб., 24 163 руб. и 36 663 руб.) (л.д. 33, 34, 45, 46 том 9), что нельзя признать разумным.

В качестве цели направления в командировку Северина К.Е. указано: «обсуждение акта технического расследования причин аварии на скважине»
(л.д. 30 том 9); данная цель командировки не имеет прямого отношения к ликвидации последствий аварии.

В качестве цели направления в командировку Волгина А.В. указано: «обсуждение акта технического расследования причин аварии на скважине...»
(л.д. 35 том 9); данная цель командировки не имеет прямого отношения к ликвидации последствий аварии. Кроме того, из авансового отчета от 07.10.2013 видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость авиабилетов 36 660 руб., 51 663 руб., 24 163 руб. и 36 663 руб.) (л.д. 33, 34, 45, 46 том 9).

В качестве цели направления в командировку Жилина И.В. указано: «обсуждение акта технического расследования причин аварии на скважине... »
(л.д. 42 том 9); данная цель командировки не имеет отношения к ликвидации последствий аварии. Кроме того, из авансового отчета от 23.10.2013 видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость каждого авиабилета 24 163 руб.) (л.д. 39-40 том 9).

Из приказов о направлении вышеперечисленных сотрудников в командировки видно, что местом прибытия сотрудника является отель или санаторий на побережье Черного моря.

Включение командировочных расходов в этой части в расчет убытков произведено неправомерно. Приобретение авиабилетов «бизнес-класса» вместо более дешевых билетов «эконом-класса» правомерно квалифицировано судом первой инстанции по основаниям пункта 1 статьи 404 ГК РФ как умышленные действия кредитора, содействующие увеличению размера убытков либо как непринятие кредитором разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, указанные сотрудники прямо в проведении работ по ликвидации аварии не участвовали. Направление в командировку для целей, указанных в командировочных удостоверениях, осуществлялось по усмотрению руководителя. Необходимости в обсуждении мероприятий по ликвидации аварии и акта технического расследования причин аварии на скважине в отелях и санаториях при наличии у сотрудников рабочего места, а также прямой причинно-следственной связи с аварией суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

20.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Минтон ЛВ» (исполнитель)
(за полгода до аварии) был заключен договор на оказание услуг по бронированию мест в гостиницах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга (л.д. 136-145 том 11).
Истец включил в расчет убытков 11 864 руб. 41 коп. оплаты этих услуг.
Как следует из акта № 843 от 05.06.2013 (л.д. 148 том 11) исполнителем оказаны услуги по бронированию номера в гостинице «Варшава» на период с 03.06.2013 по 05.06.2013 для Романовой Н.А.

Истец не обосновал отсутствие возможности забронировать номерсамостоятельно, не прибегая к услугам третьих лиц (например, через интернет-сайт гостиницы «Варшава» www.hotelwarsaw.ru или через бесплатные интернет-агрегаторы, например, www.booking.com). Суд не усматривает прямой причинно- следственной связи с расходами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в этой части и обстоятельствами аварии, в связи с чем требования на сумму 11 864 руб. 41 коп. заявлены необоснованно, на что правильно указал суд первой инстанции.

24.11.2012 между истцом (заказчик) и ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию заказчика в «залах специального обслуживания»: в «VIP терминале», «VIP зале», «Бизнес-зале» (л.д. 125-130 том 11). В расчет убытков истцом включены расходы на данные услуги, а именно «обслуживание в зале VIP терминал представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на сумму 8 474 руб. 58 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно признал не доказанным, что устранение последствий аварии требовало обязательного использования работниками истца VIP терминала. Внутренний приказ № 49 от 28.01.2013, на который ссылается истец в обоснование необходимости несения указанных затрат, таким доказательством не является и для ответчика обязательной силы не имеет. Несение истцом расходов на указанные услуги правомерно квалифицированы судом первой инстанции по пункту 1 статьи 404 ГК РФ как умышленные действия кредитора, содействующие увеличению размера убытков либо как не принятие кредитором разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между расходами компании в этой части и обстоятельствами аварии, в связи с чем требование на сумму 8 474 руб. 58 коп. включено в расчет суммы иска необоснованно.

В расчет убытков в графу «Автоуслуги» ООО «РН-Краснодарнефтегаз» включила расходы на сумму 875 555 руб. 74 коп. со ссылкой на «справку распределение ТЦ». Между тем, никаких первичных документов, положенных в основу расчета, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В связи с этим данные расходы в указанной части предъявлены необоснованно.

В расчет убытков в графе «Выбытие ОС» истец включил сумму 139 368 руб. 57 коп. со ссылкой на инвентарную карточку. При этом инвентарная карточка учета объекта основных средств № МС-Р004229 от 17.04.2013 содержит сведения о списании основных средств (л.д. 209 том 11), однако сведения об относимости этого расхода к ликвидации последствий аварии, первичные документы о приобретении данного оборудования (основных средств), дефектные акты с указанием степени повреждений, акты о списании не представлены. Следует вывод, что расходы в этой части предъявлены необоснованно.

В расчет убытков в графу «Списание строительных материалов, ТМЦ, электроэнергии, спецодежды» включена сумма 5 994 071 руб. 43 коп. (л.д.162-208 том 11).

Обосновывая расходы в указанной части, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представила ведомость потребления электроэнергии истца за июнь 2013 года, карточку распределения затрат истца за июль 2013 года по контрагенту «Кубань-Сервис», ведомость списания ТМЦ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.03 за август 2013 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 за август 2013 года, акт списания ТМЦ, справку стоимости ТМЦ, документ о потреблении электроэнергии, обоснования стоимости потребления электроэнергии по истцу за июль 2013 года, акт списания ТМЦ от 10.08.2013, справку о стоимости ТМЦ от 20.08.2013, документ о потреблении электроэнергии, ведомость потребления электроэнергии по истцу за август 2013 года, акт на списание МБП от 29.08.2013, справку о стоимости ТМЦ от 01.09.2013, акт от 16.09.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 16.09.2013, документ о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 01.11.2013, акт от 11.10.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 01.11.2013, акт о списании ТМЦ от 12.11.2013, справку остоимости ТМЦ от 12.11.2013, акт от 2.12.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 2.12.2013, Акт от 19.12.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 20.12.2013, Акт от 11.12.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, справку о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, справку о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, справку о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, акт от 31.12.2013 о списании ТМЦ, справку о стоимости ТМЦ от 31.12.2013, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 17.04.2013 (том 11).

В судебном заседании 06.03.2018 истец пояснил, что в расчет по данной категории стоимость строительных материалов, электроэнергии фактически не входит. В расчет включены стоимость использованных ТМЦ и спецодежды.
У истца имеется собственный склад, с которого в период ликвидации аварии осуществлялось списание израсходованных ТМЦ и спецодежды.

С учетом пояснений истца судом первой инстанции установлено, что
в качестве доказательств таких расходов ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ссылается на требования-накладные и бухгалтерскую документацию по списанию ТМЦ,
в состав которых включены в том числе туалетная бумага, шампунь, зубные щетки, губки, салфетки влажные, мочалки, кружки, полотенца и другое (л.д.131 -132
том 6). При этом представленная бухгалтерская документация не содержит сведений об относимости и необходимости приведенных в ней расходов к ликвидации последствий аварии. В томе 8 (полностью) и томе 9 (л.д. 155 - 164) находятся заключенные истцом в качестве покупателя договоры поставки товаров, спецификации, накладные и счета-фактуры, которые не содержат сведений о том, что товары закупались и в последующем расходовались для ликвидации аварии. Указание на связь с аварией делает сам истец, дописывая в платежных документах об оплате товаров по указанным договорам слова «ликвидация аварии». Определить ассортимент и стоимость ТМЦ, направленных на мероприятия, связанные с аварией, суду первой инстанции самостоятельно не представляется возможным в силу отсутствия детализированного перечня и первичной документации.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между затратами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на приобретение ТМЦ и обстоятельствами аварии не доказано; суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом указанных расходов ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

С учетом вышеизложенного, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» документально подтвердило факт несения расходов и наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и обстоятельствами аварии и ликвидации ее последствий на сумму, составляющую 155 692 074 руб. 14 коп.

На основании изложенного, решение суда в части рассмотрения требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 692 074 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не объявлял об окончании исследования доказательств по делу и переходе к судебным прениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 15.03.2018, лица, участвующие в деле, обменялись репликами, в последующем суд завершил исследование письменных материалов дела и удалился для подготовки резолютивной части судебного акта. В материалах дела отсутствуют замечания лиц, участвующих в деле, на протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции предоставил представителям участвующих в деле лиц возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, формальное отсутствие объявления судьей судебных прений
не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей жалоб об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний и протокола судебного заседания, состоявшегося 30.11.2017.

В материалах дела имеются аудиозаписи судебных заседаний и протокол судебного заседания, состоявшегося 30.11.2017 (л.д. 85-87 том 16).

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта и явки экспертов в судебное заседание.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,66% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,34%, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат увеличению до 194 380 руб., а взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и явки экспертов в судебное заседание подлежат уменьшению до 21 215 руб. 17 коп.

Поскольку оплата услуг экспертной организации в размере 1 583 222 руб. была произведена определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2017, абзацы 6 и 7 резолютивной части решения подлежат исключению.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства:

- ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018;

- ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по платежным поручениям № 2306 от 29.03.2019 в размере 250 000 руб., №2365 от 04.04.2019 в размере 90 000 руб.,
№ 299 от 24.01.2019 в размере 1 200 000 руб.

Согласно счету Ассоциации буровых подрядчиков № 79 от 27.11.2018 стоимость повторной судебной экспертизы составила 3 000 0000 руб.

За явку экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ими заключению Ассоциация буровых подрядчиков выставила счет № 135 от 16.04.2019 на сумму 26 778 руб.

В связи с этим, Ассоциации буровых подрядчиков с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению
3 026 778 руб., из которых: 1 540 000 руб., внесенных на депозитный счет суда ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по платежным поручениям № 2306 от 29.03.2019, № 2365 от 04.04.2019 и № 299 от 24.01.2019; 1 486 778 руб., внесенных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и явки эксперта в судебное заседание, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 1 446 219 руб.

За явку в судебное заседание эксперта Евразийского союза экспертов по недропользованию Абрагина А.М. для дачи пояснений по подготовленному заключению экспертная организация выставила сумму в размере 50 382 руб., представляющую собой затраты на командирование эксперта.

Указанные затраты непосредственно связаны с явкой эксперта в судебное заседание и не являются завышенными.

В связи с этим, Евразийскому союзу экспертов по недропользованию с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
подлежат перечислению 675 руб. 12 коп., внесенные на депозитный счет суда
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018 (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).
С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию подлежат взысканию 49 706 руб. 88 коп. за явку экспертов в судебное заседание.

При обращении с апелляционными жалобами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» перечислили в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 120544 от 12.04.2018 и
№ 27399 от 06.04.2018 соответственно.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителей жалоб подлежит взысканию по 2 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью
«РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) от иска в части взыскания 10 283 338 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 по делу
№А32-16311/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в остальной части изменить.

Абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298,
ОГРН 1052304983785) 670 671 464 руб. 14 коп. убытков, 194 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) в пользу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537,
ОГРН 1022301189811) 21 215 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и явки экспертов в судебное заседание.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) из федерального бюджета 2 980 руб. государственной пошлины по иску».

Абзацы 6, 7 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298,
ОГРН 1052304983785) и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) по 2 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ассоциации буровых подрядчиков (ИНН 7706054593,
ОГРН 1037739708423) согласно счетам № 79 от 27.11.2018 и № 135 от 16.04.2019 денежные средства в размере 3 026 778 руб., из которых: 1 540 000 руб., внесенных на депозитный счет суда открытым акционерным обществом «Краснодарнефтегеофизика» по платежным поручениям № 2306 от 29.03.2019,
№ 2365 от 04.04.2019 и № 299 от 24.01.2019; 1 486 778 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298,
ОГРН 1052304983785) 1 446 219 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и явки экспертов в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Евразийскому союзу экспертов по недропользованию
(ИНН 7706434796, ОГРН 1167700053223) денежные средства в размере 675 руб.
12 коп., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию (ИНН 7706434796, ОГРН 1167700053223) 49 706 руб. 88 коп. за явку экспертов в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова