экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестацииэксперта -техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрели в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений.
в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестацияэкспертов -техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Правилами аттестации экспертов по аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289, пришли к выводу, что вынесенные акты Росаккредитации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности Росаккредитацией нарушений ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в течение одного года, что в дальнейшем привело к изданию приказа о прекращении действия аттестацииэксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут
объекта земельных отношений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1 оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертом – агрономом ФГБУ «<данные изъяты> ( приказ об аттестации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. Данное учреждение имеет соответствующий аттестат аккредитации, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1,
