Определение № 19-КГ20-12 от 14.12.2020 Верховного Суда РФ
однако в переводе ей было отказано. 6 июня 2019 г. работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. потребовал от ФИО1 очередного перемещения с ее рабочего места, расположенного по адресу: <...>, на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6., каб. б/н. ФИО1, ознакомившись с приказом Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. о перемещении ее с 7 июня 2019 г. на рабочее место по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н, обратилась к работодателю с просьбой разъяснить ей причины изменения адреса, по которому располагается ее рабочее место . В связи с непредоставлением работодателем разъяснений по вопросу перемещения ФИО1 на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, каб. б/н, она 10 и 11 июня 2019 г. находилась по прежнему месту работы по адресу: <...>. На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к ФИО1 уволена
Апелляционное определение № 33-2309/2022 от 06.06.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)
передаче документов новому главному бухгалтеру ФИО7, фактически истец был отстранен от работы, для чего оснований у ответчика не имелось. Приказом от 16 октября 2020 года ФИО7 был назначен на должность финансового директора по совместительству, на истца возложена обязанность передать документацию, что также подтверждает намерения ответчика отстранить истца от работы. 19 октября 2020 года истец не смогла попасть на рабочее место в офис № на <адрес> по причине блокировки ключа, ответчиком был издан приказ об изменении рабочего места , то есть фактически изменены условия трудового договора в одностороннем порядке без согласования с истцом. 21 января 2021 года истец была уволена по сокращению численности штата работников, однако фактического сокращения штата работников организации не производилось, при увольнении не были произведены предусмотренные трудовым договором выплаты, в том числе предусмотренные дополнительными соглашениями. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о