Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РГК» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года, которым, с учетом определения от 20 января 2022 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РГК» № 3 от 21 января 2021 года об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения - с 21 января 2021 года на 20 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 978 504,76 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 2 586,30 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62934,27 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 8396,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 345 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 18462,11 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РГК», с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконными приказ № 3 от 21 января 2021 года и увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты решения суда;

взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 22 января 2021 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 16 285,29 руб., в размере 3 713 045,75 руб.

- задолженность по заработной плате в соответствии с условиями п. 5.1 трудового договора от 3 февраля 2020 года за период с 1 ноября 2020 года по 21 января 2020 года в размере 250 125 руб.;

- задолженность по оплате ежемесячной премии в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора (п. 9 дополнительного соглашения от 2 марта 2020 года) за период с 2 марта 2020 года по 21 января 2021 года в размере 546 463,09 руб.;

- задолженность по выплате ежегодной премии за 2020 год в соответствии с п. 5.6 трудового договора (п. 10 дополнительного соглашения от 2 марта 2020 года) в размере 1 380 498,31 руб.;

- задолженность по оплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 5.8 трудового договора (п. 12 дополнительного соглашения от 2 марта 2020 года) в размере 2 289 018,95 руб.;

- задолженность по оплате больничных листов за период с 7 по 12 октября 2020 года и с 20 октября по 3 ноября 2020 года в размере 14 192,53 руб.;

- задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 сентября 2019 года по 21 января 2021 года в размере 253 319,16 руб.;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы, на день вынесения решения суда в размере 385 184,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать незаконными приказы ООО «РГК» № 15 от 12 октября 2020 года, № 16 от 16 октября 2020 года, № 1-Р от 19 октября 2020 года, № 18 от 23 октября 2020 года;

- признать незаконными действия ООО «РГК» по недопущению истца к месту исполнения ее трудовых функций, определенного п. 1.1 трудового договора от 3 февраля 2020 года (п. 1 дополнительного соглашения-2 от 7 июля 2020 года), в помещение № по адресу: <адрес>, аннулированию доступа к информационным базам, рассылкам и базе 1-С, изъятию документации и технических средств (ноутбука и т.п.), требованию объяснений об отсутствии на рабочем месте, не установленном трудовым договором.

В обоснование иска указано, что истец была принята ответчиком на работу на должность заместителя главного бухгалтера 23 сентября 2019 года, 3 февраля 2020 года был заключен трудовой договор, истцу был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб., 2 марта 2020 года и 7 июля 2020 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в трудовой договор, в том числе изменена должность истца на главного бухгалтера и определено место исполнения трудовых функций в офисе организации по адресу: <адрес>, пом. №.

2 сентября 2020 года произошла смена директора ООО «РГК».

13 октября 2020 года ответчиком был аннулирован доступ истца к информационным базам, был издан приказ от 12 октября 2020 года о передаче документов новому главному бухгалтеру ФИО7, фактически истец был отстранен от работы, для чего оснований у ответчика не имелось.

Приказом от 16 октября 2020 года ФИО7 был назначен на должность финансового директора по совместительству, на истца возложена обязанность передать документацию, что также подтверждает намерения ответчика отстранить истца от работы.

19 октября 2020 года истец не смогла попасть на рабочее место в офис № на <адрес> по причине блокировки ключа, ответчиком был издан приказ об изменении рабочего места, то есть фактически изменены условия трудового договора в одностороннем порядке без согласования с истцом.

21 января 2021 года истец была уволена по сокращению численности штата работников, однако фактического сокращения штата работников организации не производилось, при увольнении не были произведены предусмотренные трудовым договором выплаты, в том числе предусмотренные дополнительными соглашениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 19 октября 2020 года № 1-Р, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 21 января 2021 года, по оплате ежемесячной премии с 02 марта 2020 года по 21 января 2021 года, задолженности по выплате ежегодной премии за 2020 год, по оплате выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО « РГК» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 3 от 21 января 2021 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за период с 22 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 978 504,76 руб. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель последней по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «РГК» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы ФИО1 возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что приказом ООО « РГК» от 23.09.2019 г. за подписью директора ФИО10, ФИО4 принята на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 115 000 руб. ( т.1 л.д. 14).

3.02.2020 г. между ООО « РГК» в лице директора ФИО39 и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого она была принята на должность заместителя гл. бухгалтера в обособленное подразделение <адрес> ( л.д. 21-22 т.1).

По условиям договора ФИО1 определен оклад 115 000 руб. в месяц ( п.5.1 ТД).

Приказом ООО « РГК» № 5 от 1.07.2020 г. ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера в обособленном подразделении в <адрес> с окладом 115 000 руб., надбавкой 0 руб. В тот же день ФИО1 ознакомлена с указанным приказом.

С 2.09.2020 г. на должность руководителя ООО « РГК» вступил ФИО12 с которым у истицы возникли конфликтные отношения.

12.10.2020 г. новым руководителем ООО « РГК» был издан приказ № 15 о передаче дел главного бухгалтера. Указанным приказом руководитель в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО1 возлагает на последнюю в срок до 14.10.2020 г. передать новому главному бухгалтеру ФИО7 первичные и иные документы ведения бухгалтерского учета в обществе (т.1 л.д. 15).

Приказом ООО « РГК» от 16.10.2020 г. № 16 ФИО7 назначен на должность финансового директора по совместительству, на него с 16.10.2020 г. возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, предоставлено право второй подписи финансовых, расчетных, кассовых и иных документов. Этим же приказом ФИО1 поручено передать ФИО7 первичные и иные документы бухгалтерского учета общества ( т.1 л.д. 16).

Распоряжением первого заместителя директора № 1-КД от 19.10.2020 в связи с подготовкой к проведению ревизии бухгалтерских и иных документов ООО « РГК» определено переместить 19.10.2020 г. главного бухгалтера ФИО1 из офисного помещения № в офисное помещение № в бизнес-центре «<данные изъяты>» без изменения трудовых функций, освободить до 12.30 помещение от личных вещей ( т.1 л.д. 20).

Приказом ООО «РГК» № 1-Р от 19.10.2020 г. в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от 3.02.2020 г. с ФИО1 указания на расположение места работы, рабочее место главного бухгалтера ФИО1 с 20.10.2020 г. определено по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом ( л.д. 19, т.1).

Выражая несогласие с изменением рабочего места с 20.10.2020 г. ФИО1 с указанной даты на работу в офис по адресу: <адрес>, не выходила. В заявлении от 20.10.2020 г. на имя директора сослалась на условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 7.07.2020 г., в котором ее место работы определено: <адрес>, помещение №. Также уведомила, что с 20.10.2020 г. на работу не выйдет в связи с больничным ( т.1 л.д. 32).

В последующем в переписке с ответчиком, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 7.07.2020 г. на работу в офис по адресу: <адрес>, не выходила.

ООО « РГК» ежедневно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом директора ООО « РГК» ФИО12 № 22 от 17.11.2020 г. в целях оптимизации штатной численности принято решение с 18.11.2020 г. сократить должность главного бухгалтера и советника директора по финансовым и экономическим вопросам, подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО «РГК» и предстоящим увольнении работников, занимающих сокращаемые должности, в срок до 18.11.2020 г., уведомить работников, подлежащих сокращению в связи с сокращением штатной численности под роспись до 20.11.2020 г., подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров в срок до 20.01.2020 г. ( т.5 л.д. 25).

Вышеприведенный приказ и уведомление о сокращении занимаемой должности и прекращении трудового договора с 21.01.2021 г. вручены ФИО1 под роспись 19.11.2020 г.

14.01.2021 г. ФИО1 предложены вакантные должности уборщика служебных помещений.

Приказом ООО « РГК» № 3 от 21.01.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, разрешая спор, дав оценку, в совокупности представленным в дело доказательствам пришел к выводу, что фактическое сокращение должности главного бухгалтера в ООО «РГК» отсутствовало, действия ответчика были направлены на произвольное увольнение истца в связи с наличием конфликта и желанием принять на указанное место нового работника; гарантии трудовых прав истца не были обеспечены. Установив указанные обстоятельства, признал незаконным приказ ООО «РГК» № 3 от 21 января 2021 года об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменил формулировку основания увольнения истицы с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения - с 21 января 2021 года на 20 декабря 2021 года; взыскал с ООО «РГК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 978 504,76 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 2 586,30 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 934,27 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 8396,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2020 года по 21 января 2020 года в размере 250 125 руб.; ежемесячным премиям за период с 2 марта 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 546 463,09 руб.; ежегодной премии за 2020 год в размере 1 380 498,31 руб.; выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в размере 2 289 018,95 руб. по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2020 года отказал. Оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконными приказов ООО «РГК» № 15 от 12 октября 2020 года, № 16 от 16 октября 2020 года, № 1-Р от 19 октября 2020 года, № 18 от 23 октября 2020 года; о признании незаконными действия ответчика по недопущению истца к месту исполнения ее трудовых функций по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 июля 2020 года.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате больничных листов, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда о незаконности увольнения, судебная коллегия отклоняет.

Дав оценку штатному расписанию по состоянию на 1.09.2019 г., на 1.10.2020 г., и на 22.01.2021 г., фактическим обстоятельствам дела, связанным с конфликтными отношениями между приступившим к своим обязанностям директора ООО « РГК» ФИО12, а также, что за месяц до инициирования процедуры сокращения численности штата работников ответчик осуществил прием на работу 28.10.2020 г. на должность заместителя главного бухгалтера ФИО13, с 16.10.2020 г. финансового директора ФИО7, который выполнял обязанности главного бухгалтера, пришел к правильному выводу о произвольном характере увольнения ФИО1, что фактическое сокращение должности главного бухгалтера в обществе отсутствовало. Также правомерно дал оценку обстоятельству того, что с 18.11.2020 г., то есть на следующий день после издания приказа о сокращении должности главного бухгалтера в общество был принят новый работник на должность руководителя направления, в связи с чем гарантии трудовых прав истицы обеспечены не были.

С приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика, что приказы № 15 от 12.10.2020 г., № 16 от 16.10.2020 г., на основании которых судом сделан вывод о формальном характере сокращения должности главного бухгалтера не содержат сведений об исполнении ФИО7 обязанностей главного бухгалтера, в деле отсутствуют доказательства, определяющие полномочия истицы в качестве главного бухгалтера, которые были переданы ФИО7, правильность принятого решения в указанной части не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда.

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы в п.7 Приказа № 15 от 12.10.2020 г. ответчик приказывает: « Провести инвентаризацию кассы организации по состоянию на 12.10.2020 г. с передачей новому Главному бухгалтеру ФИО7: наличных денежных средств, кассовых книг, отчетов кассира за все периоды деятельности организации, приказы по кассовой дисциплине».

При этом отсутствие в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера с учетом того, что в вышеприведенном приказе прямо указано на передачу документов новому главному бухгалтеру, отмену принятого решения не влекут.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 19.10.2020 г. вопреки доводами жалобы, основанием к отмене решения суда в связи с принятием на работу 16.10.2020 г. ФИО7, который выполнял функции главного бухгалтера, правильность принятого решения не опровергают.

Доводы жалобы ООО «РГК», что суд ошибочно упрекнул ответчика в несоблюдении гарантированных прав истицы, принятием на работу 18.11.2020 г. ФИО14 на должность руководителя направления отдела продаж, что суд не выяснял время подписания приказа о сокращении и не сравнивал его с временем приема на работу, отмену принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела не влекут.

Как следует из дела приказ, о сокращении должности главного бухгалтера был издан 17.11.2020 г., новый работник ФИО14 на должность руководителя направления в подразделение <адрес> был принят приказом № 58 от 18.11.2020 г.

Поскольку ФИО1 была письменно уведомлена о сокращении 19.11.2020 г. и с указанной даты для нее стал течь двухмесячный срок предупреждения об увольнении, то указанная должность не была для нее вакантной.

Вместе с тем суд первой инстанции делая вывод о незаконном увольнении истицы, в том числе правомерно указал, что работодатель имея намерения по сокращению штата организации, мер по сохранению за истцом места работы не принял.

Как правильно отмечено судом, ответчик планируя сокращение менее чем за месяц до начала процедуры сокращения в отношении главного бухгалтера, 28.10.2020 г. принимает на работу нового сотрудника, ФИО13 на должность заместителя главного бухгалтера с тем же окладом, что и у ФИО1 - 115 000 руб. (т.3 л.д. 209), с 16.10.2020 г. на должность финансового директора принимает ФИО7, который выполняет обязанности главного бухгалтера. На следующий день после увольнения истицы с 22.01.2021 г. в штатном расписании вводит новые должности помощника директора, заведующего складом, начальника отдела АХД, увеличивает ставку финансового директора ФИО7 с увеличением оплаты с 86 250 руб. до 138 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, о соблюдении процедуры увольнения, фактические обстоятельства дела и содержание издаваемых работодателем приказов № 15 от 12.10.2020 г., №16 от 16.10.2020 г. перед инициированием процедуры сокращения, которые получили надлежащую правовую оценку, вывод суда, что целью ответчика было не сокращение должности главного бухгалтера, а принятия на эту должность другого работника, соответствует материалам дела.

Поскольку впервые вакантные должности в период процедуры сокращения ответчик предложил ФИО1 только 14.01.2021 г., то есть спустя более полутора месяцев за неделю до увольнения и судом первой инстанции вопрос наличия вакантных должностей в период с 19.11.2021 г. по 13.01.2021 г. не исследовался, судебная коллегия определила эти обстоятельство в качестве юридически значимых.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание возражений на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что должности: начальника отдела МТС, главного технолога, специалиста по качеству, заместителя директора по контрою и техническому аудиту, менеджера отдела кадров, финансового директора, руководителя направления в отделе продаж, бухгалтера по производству, имевшиеся в штатном расписании от 1.10.2020 г. его доверительнице не предлагались, также не предлагались новые должности: заведующей складом, начальника административно хозяйственного отдела, помощника директора, появившиеся в штатном расписании от 22.01.2021 г. (через день после увольнения истицы).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие обстоятельства того, что приведенные должности до начала процедуры сокращения были заняты другими работниками.

Должность начальника отдела МТС с 1.02.2018 г. занимает ФИО15, должность главного технолога с 1.10.2020 г. - ФИО16, специалиста по качеству с 1.04.2019 г. - ФИО17, менеджеров отдела продаж с 06.2018 г.- ФИО18, с 15.07.2019 г.- ФИО19, финансового директора с 16.10.2020 г. - ФИО7, руководителя направления отдела продаж с 18.11.2020 г.- ФИО14, бухгалтера по производству с 20.04.2020 г.- ФИО20, кладовщика с 18.03.3019 г. - ФИО21, которая с 1.02.2021 г. переведена на должность заведующей складом, которая появилась в штатном расписании с 22.01.2021 г.; директора по производству с 3.10.2020 г. в порядке перевода - ФИО22, должность заместителя директора по контролю и техническому аудиту не была вакантной, поскольку с нее в порядке перевода на должность директора по производству был переведен ФИО22 и ранее занимаемая должность исключена из штатного расписания.

В период с ноября 2020 г по январь 2021 г. в ООО « РГК» был приняты:

- на должность машиниста экструдера с 14.11.2020 г. - ФИО23;

- на должность сторожа с 17.11.2020 г. – ФИО24;

- на должность руководителя направления с 18.11.2020 г.- ФИО14;

- на должность машиниста экструдера с 18.11.2020 г. – ФИО25, с 20.11.2020 г. – ФИО26, ФИО27, ФИО28, с 1.12.2020г. – ФИО29;

-на должность уборщика служебных помещений с 23.11.2020 г.- ФИО30;

- на должность заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю с 1.12.2020 г. - ФИО31 ;

- на должность грузчика с 11.01.2021 г. - ФИО32

Позиция ФИО1, что ФИО16 не мог занимать должность главного технолога, судебная коллегия отклоняет, поскольку он работает у ответчика с 2014 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.08.2014 г. с 1.10.2020 г. был переведен на указанную должность.

Доводы ставящие под сомнение занятие должности менеджеров отдела кадров ФИО18 с 1.06.2018 г. и ФИО19 с 15.07.2019 г. со ссылкой на то, что они появились в штатном расписании только с 1.10.2020 г. несостоятельны. Должности двух менеджеров имелись в штатном расписании и по состоянию на 1.09.2019 г., ответчиком представлены приказа о приеме работников.

Вопреки доводам истца специалист по качеству ФИО17 занимает указанную должность с момента перевода на нее с 1.04.2019 г., приказ № 2 от 1.04.2019 г.

Ссылка апеллянта, что должности бухгалтера по производству, начальника отдела сбыта и МТС были вакантны, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлены приказ № 65 от 20.04.2020 г. о приеме на должность бухгалтера по производству ФИО20, приказ № 1 от 1.02.2018 на должность начальника отдел сбыта и МТС ФИО15, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы представителя ООО « РГК» судебная коллегия соглашается с тем, что вакантные должности машинистов экструдера не были предложены истице по объективным причинам.

В соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО « РГК» от 3.08.2020 г. работа на этой должности является работой с вредными условиями труда, которая для женщин в силу положений статьи 253 Трудового кодекса РФ ограничена и на указанную должность истица не претендовала.

Должность заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю ФИО1 не предлагалась, поскольку для занятия указанной должности необходимо наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует.

Должность заместители директора по безопасности не была вакантной. ФИО33 уволился с указанной должности 30.10.2020 г. и в штатном расписании с 1.11.2020 г. она отсутствует.

Рабочее место сторожа на дату уведомления ФИО1 19.11.2020 г. отсутствовало, т.к. 17.11.2020 г. на указанное место был принят другой работник. Рабочее место уборщика истице предлагалось, но она не выразила желания занять указанное рабочее место (т.5 л.д. 27).

Из изложенного следует, что должности, на которые претендовала ФИО1, не были вакантны.

Вместе с тем указанные обстоятельства на вывод суда о незаконном увольнении ФИО1 не повлияли.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», правильно определил расчетный период и порядок расчета.

Приведенные в судебном постановлении выводы о произведенном расчете заработной платы за время вынужденного прогула соответствуют материалам дела, проверены судебной коллегией и арифметически являются верными.

Апелляционные жалобы доводов по расчету, произведенному судом, не содержат.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 1.11.2020 г. по 21.01.2021 г., суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности исходил из того, что в указанный период времени ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, на рабочее место не выходила, а потому в соответствии со ст. 129 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы не усмотрел.

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса РФ).

По смыслу названных норм заработная плата выплачивается работнику за труд, который им выполнен.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после издания работодателем приказа от 19.10.2020 г. № 1-Р о перемещении рабочего места работников, в том числе ФИО1 в другой офис по адресу: <адрес> истица после указанной даты вплоть до увольнения трудовые обязанности не выполняла, соответственно законных оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось.

Доводы жалобы истицы, что в указанный период она не была уволена и зарплата подлежала выплате, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие приказа об увольнении истца с работы, само по себе не свидетельствует о том, что ООО « РГК» как работодатель должен был перечислять истцу денежные средства за работу, которая истцом не выполнялась.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа ООО « РГК» № 1-Р от 19.10.2020 г., которым рабочее место ФИО1 с 20.10.2020 г. было перемещено по адресу: <адрес>, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что перемещение работника из одного в другой офис с сохранением прежней трудовой функции и условий трудового договора является не является переводом на другую работу, а потому согласие истца на такое перемещение не требовалось.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из дела следует, что договор аренды в отношении офиса на Б. Грузинской ООО «РГК» был расторгнут, в связи с чем оспариваемым приказом рабочее место истицы было определено в другом офисе.

Доводы жалобы, что изменение рабочего места касалось только истца и ФИО34, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из возражений ответчика в указанной части в офис по адресу: <адрес> был перемещен весь руководящий состав, в том числе директор, финансовый директор…, в настоящее время в указанном офисе работает весь коллектив.

Доводы жалобы, что приказами №№15, 16 от 12.10.2020 г. и 16.10.2020 г. истица была отстранена от работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания приведенных приказов это не следует.

Ссылка в жалобе на переписку с ответчиком, намерением исполнять трудовые обязанности, объяснения истицы, что к последней не были приняты меры дисциплинарного воздействия, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из дела ФИО1 с 20.10. 2020 г. на работу в офис по адресу: <адрес> не выходила, трудовые обязанности не выполняла, доказательств тому, что в указанном офисе для нее не было оборудовано рабочее место, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 июля 2020 г. место исполнения трудовой функции истца является офис по адресу: <адрес>, помещение №, а и также, что с работодателем был согласован дистанционный характер работы во вторник, среду и пятницу, повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены.

Позиция апеллянта об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в период с 20.10.2020 г. по 21.01.2021 г. и доводы о чинении со стороны ответчика препятствий к их исполнению являются противоречимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части заслуживают внимания возражения ответчика, что на работу истица не выходила и имеющимися в материалах дела Актах зафиксированы как обстоятельства не выхода на работу как в офис по адресу: <адрес>, так и в офис по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по невыплаченным ежемесячным премиям за период с 2 марта 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 546 463,09 руб., ежегодной премии за 2020 год в размере 1 380 498,31 руб., выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в размере 2 289 018,95 руб. со ссылкой на условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2020 года, суд первой инстанции на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, обстоятельств появления дополнительных соглашений к трудовому договору от 2.03.2020 г. и от 7.07.2020 г. (после возникновения конфликтной ситуации в октябре 2020 г.), о которых не знал работодатель, последовательной позиции ответчика об отсутствии указанных дополнительных соглашений к трудовому договору в кадровой службе общества, их подложности, переписке между истцом и ответчиком в октябре – ноябре 2020 г., из которой следует, что ответчик не располагает указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору и просит их представить, обстоятельств того, что бывший директор общества ФИО35, подписавший дополнительные соглашения является мужем дочери ФИО1, противоречивым пояснениям истца об обстоятельствах изготовления указанных документов, с учетом выводов судебной технической и дополнительной судебной технических экспертиз пришел к выводу, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 2.03.2020 г. и от 7.07.2020 г. были изготовлены позднее указанных в них дат и могли быть составлены истцом и бывшим директором после возникновения конфликтных отношений между сторонами, то есть в период, когда ФИО35 уже не являлся директором. Суд критически отнесся к указанным дополнительным соглашениям и признал их недостоверными доказательствами.

С приведенной судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы оспаривающие вывод суда, что дополнительные соглашения были изготовлены и подписаны ФИО36 в период отсутствия у последнего полномочий сводятся к переоценке представленных доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом выводов содержащихся в судебных экспертизах пришел к правомерному выводу о том, спорные дополнительные соглашения к трудовому договору были изготовлены вне офиса организации, на том же печатном устройстве, на котором были изготовлены документы, представленные истцом работодателю в октябре- ноябре 2020 г., что указывает на их изготовление после того, как ФИО35 уже не являлся директором общества.

Доводы жалобы, что судом не учтены пояснения истца, что все сравнительные документы, которые были предметом исследования судебного эксперта были изготовлены в офисе на <адрес>, где и изготавливались дополнительные соглашения к трудовому договору, судебная коллегия отклоняет.

Пояснения истицы были предметом оценки суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом дана оценка в том числе противоречивым пояснениям ФИО1, которая изначально поясняла, что условия дополнительных соглашений оговаривались с бывшим директором ФИО36 устно, а потом она попросила руководителя оформить их дополнительными соглашениями. Соглашение от 2.03.2020 г. готовилось в офисе на <адрес>.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы об изготовлении дополнительных соглашений в офисе на <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе, что по условиям трудового договора от 3.02.2020 г. истица была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 7.07.2020 г. определяло условия трудового договора по новой должности главного бухгалтера, отмену принятого решения не влекут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приказом ООО «РГК» от 1.07.2020 г. № 5 ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 115 000 руб., который до нее доводился. Как по должности заместителя главного бухгалтера так и по должности главного бухгалтера должностной оклад истца не изменился, составил 115 000 руб., а условия дополнительного соглашения от 7.07.2020 г. фактически касались только места исполнения трудовой функции.

Оценка дополнительным соглашениям от 2.03.2020 г. и 7.07.2020 г. дана в судебном постановлении и ней соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности по ежемесячным премиям, годовой премии, выходного пособия при увольнения, судебная коллегия также исходит из того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2020 г. противоречат Положению об оплате труда в обществе, в соответствии с которым выплата ежемесячных премий в размере оклада, годовых премий в размере 7 среднемесячных зарплат, а также выплата выходного пособия при увольнении в таком же размере не предусмотрены.

В соответствии с разделом 4 Положения предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы за месяц и конкретный размер такой стимулирующей выплаты устанавливается приказом генерального директора.

Также из дела не следует, что условия дополнительного соглашения от 2.03.2020 г. исполнялись.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листки за март, апрель 2020 г. после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору сведений о начислении ежемесячных премий не содержат, а расчетные листки с мая по сентябрь 2020 г. содержат начисления премий по итогам работы в размерах, не соответствующих условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2020 г.

Заключив 2.03.2020 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее условие о выплате ежемесячной премии в размере оклада 115 000 рублей, исполнение указанного договора от бывшего руководителя ФИО1 не требовала, что также указывает на отсутствие указанного соглашения до прихода в ООО « РГК» в сентябре 2020 г. нового руководителя и возникновения конфликтных отношений с последним.

Иные доводы жалобы истца повторяют позицию последнего в споре, сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене решения не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «РГК» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года, которым, с учетом определения от 20 января 2022 года об исправлении арифметических ошибок - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи