Приказ об организации процессуального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (далее – Приказ № 989), выразившиеся в неосуществлении контроля в отношении членов саморегулируемой организации - оценщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 03.10.2019 № 16807/2019 о принятии в срок до 13.01.2020 мер по осуществлению контроля в отношении указанных членов организации по обращениям ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 28.03.2019 № 62, от 11.04.2019 № 64, от 18.04.2019 № 82-83, от 27.05.2019 № 104. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе жалобы учреждения, направленные в адрес организации письмами от 28.03.2019 № 62, от 11.04.2019 № 64, от 18.04.2019 № 82-83, от 27.05.2019 № 104, руководствуясь положениями части 2 статьи 22.2, статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, Приказом № 989, суды пришли к выводу о ненадлежащем осуществлением организацией контроля в отношении членов союза. Организацией не были приняты

ст.145 УПК РФ при проведении предварительного расследования заявления о преступлении; действия следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в связи с непринятием действий по проведению проверки заявления о преступлении, нарушениями ч.2 ст.145 УПК РФ, не выполнении постановлений и требований Чучковской районной прокуратуры Рязанской области; действия руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области в связи с нарушениями ч.2 ст.145 УПК РФ, п.1.2 абзаца 2 п.1.4, п.1.7 Приказа "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ", п.39 приказа "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах"; а также действия должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области в связи с непринятием мер по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для установления наличия или отсутствия состава преступления при проведении предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии