Приказ об утверждении путевого листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлены 16.03.2020, то есть по истечении более двух лет с момента их составления, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, признав, что представленные обществом копии путевых листов не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 9, 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », в отсутствие надлежащих доказательств владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

техническом контроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что на момент проверки у общества отсутствовал журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; контролер технического состояния

вернулся с маршрута и сдал автобус ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись кон6тралера технического состояния ТС – М.В.Э., прошел после рейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись медицинского работника – Ш.О.А, Таким образом рабочий день С.А.Ю. составил 16 часов, из которых не более 2 часов и не мене 30 минут являются перерывом для отдыха и питания ( согласно п.24 Приказа Минитранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № водитель С.А.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, и допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись медицинского работника – Г.О,В., предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в **:**,чем свидетельствует подпись контролера технического состояния ТС – О.Е.А., совершил выезд в **:**, вернулся с маршрута и сдал автобус ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись контролера

выходу на линию, не желая в официальном порядке проводить предрейсовый медицинский досмотр водителей предприятия перед выездом, с целью избежать административной ответственности предусмотренной ст.12.3 КоАП РФ, решил подделать путевой лист с указанием прохождения предрейсового медицинского досмотра. дата в <данные изъяты> находясь в служебном кабинете расположенного по адресу: РС (Я) адрес, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта», ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 16 Приказа Минтранса России №... от дата «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », пункта 8 Приказа Минздрава РФ №...-Н от дата «Об утверждении порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», самовольно, воспользовавшись печатью фельдшера предприятия, проставил в путевой лист №... от дата на автомобиль «<данные изъяты>», оттиск печати «ЗДРАВПУНКТ прошел предрейсовый медицинский осмотр» в котором поставил свою подпись и расшифровку подписи о прохождении медицинского досмотра водителем ФИО7 Постановлением Правительства РФ №835 от 8 июля 1997 года «О первичных учетных

на линию, не желая в официальном порядке проводить предрейсовый медицинский досмотр водителей предприятия перед выездом, с целью избежать административной ответственности предусмотренной ст.12.3 КоАП РФ, решил подделать путевой лист с указанием прохождения предрейсового медицинского досмотра. дата в часов находясь в служебном кабинете расположенного по адресу: РС (Я) адрес, п.ФИО1, адрес, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта», ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5, п.15 Приказа Минтранса России №... от дата «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », пункта 8 Приказа Минздрава РФ №...-Н от дата «Об утверждении порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», самовольно, воспользовавшись печатью фельдшера предприятия, проставил в путевой лист №... от дата на автомобиль УАЗ 220695-04, оттиск печати «ЗДРАВПУНКТ прошел предрейсовый медицинский осмотр» в котором поставил свою подпись и расшифровку подписи о прохождении медицинского досмотра водителем ФИО6 Постановлением Правительства РФ №... от дата «О первичных учетных документах», путевой лист