Приказ об увольнении в связи с утратой доверия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им было написано заявление о выдаче трудовой книжки. 20.07.2017 г. ему предложили приехать и забрать трудовую книжку. 21.07.2017 г., приехав в офис ответчика, ему предложили подписать новый приказ об увольнении по инициативе работодателя. 08.02.2018 г. истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 05.10.2017 г. он обратился в офис ответчика в г.Нижнекамске для получения трудовой книжки, где его заставили подписать приказ об увольнении в связи с утратой доверия . Истец с данным основанием увольнения не согласен и просит признать приказ № ... от 10.07.2017 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку и взыскать с в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать приказ № ... от 10.07.2017 г. об увольнении ФИО1 незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч.

указанному основанию она не согласна, полагает, что виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала. Помимо этого считает, что трудовой договор с ней был прекращен с нарушением порядка увольнения: письменное объяснение по результатам служебного расследования у нее затребовано не было, время для дачи объяснения не предоставлено, приказ о принятии мер по результатам служебного расследования был вручен в день увольнения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Приказ об увольнении в связи с утратой доверия порочит ее в глазах окружающих, унижает честь и достоинство. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, приводит довод о том, что ее работа не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, наложение дисциплинарного