Приказ по лучевой диагностике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4 07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника. Также 15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее ООО «Центр лучевой диагностики плюс») на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 жалоба

Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2017г. поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов общества. 15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в издании приказа №2 от 17.02.2017 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов общества, что отражено в протоколе судебного заседания. Определением Арбитражного