Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-12726/2016

о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 к производству принято заявление ФИО3 (алее ‑ ФИО3) признании общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее ‑ ООО «Центр лучевой диагностики», должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и от 19.09.2016 к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Основание» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Центр лучевой диагностики» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ФИО3 отказано, заявление ФИО3 о признании ООО «Центр лучевой диагностики» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 признано обоснованным требование ООО «Основание» и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника.

Также 15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее ‑ ООО «Центр лучевой диагностики плюс») на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 жалоба ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» в части требования о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», удовлетворена.

Производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 01.08.2017 в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», отменить, в удовлетворении жалобы на указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 ‑ отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными его действий, выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

В остальной части (прекращения производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части признания незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе магнитно ‑ резонансного томографа «Siemens» (далее ‑ МРТ), дата ввода 2013 года, залоговой стоимостью 14 630 000 руб.

17 февраля 2017 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 издан приказ № 2 «о приостановлении деятельности должника до решения в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов, в том числе конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника или продолжении хозяйственной деятельности должника, дальнейшего технического обслуживания магнитно ‑ резонансного томографа и расходах на данное обслуживание».

Согласно тексту указанного приказа решение о приостановлении деятельности должника было принято исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 с учетом направленного в его адрес уведомления генерального директора должника ФИО3 от 10.02.2017 о необходимости дозаправки гелием оборудования (МРТ), поскольку его уровень достиг критической отметки, что может привести к необратимой поломке и существенным расходам по восстановлению томографа, являющего предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, об отсутствии у должника денежных средств на дозаправку МРТ.

Правомерность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 по приостановлению хозяйственной деятельности должника оспорена кредиторами должника ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс».

Возражая против удовлетворения жалобы кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на приостановление им деятельности должника, связанной с использованием (эксплуатацией) МРТ, с целью обеспечения сохранности имущества должника (МРТ), являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, а также минимизации расходов по его эксплуатации и на его обслуживание (закупку расходного материала, оплату электроэнергии и т.п).

Удовлетворяя жалобу кредиторов должника (ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс») на действия арбитражного управляющего ФИО1, арбитражные суды исходили из не представления достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления деятельности должника, об увеличении текущих расходов, в том числе на заправку оборудования (МРТ) гелием и оплату электроэнергии, по сравнению с отключенным оборудованием, а также из непринятия исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 мер к проведению собрания кредиторов должника по вопросу, касающемуся прекращения хозяйственной деятельности должника или ее продолжения.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе, принять меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 оспариваемых действий ‑ издание приказа о приостановлении хозяйственной деятельности должника ‑ происходило в условиях поступления в его адрес от генерального директора должника уведомлений от 31.01.2017 и от 10.02.2017 о необходимости принятия на ответственное хранение и техническое обслуживание оборудования (МРТ), являющегося предметом залога, а также мер по его заправке жидким гелием в связи с достижением уровня последнего критической отметки, непринятие которых может повлечь разрушительные и необратимые последствия, денежные средства на что у должника отсутствуют; требований залоговых кредиторов об обеспечении сохранности имущества должника (МРТ), являющегося предметом залога по их требованиям к должнику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая техническую сложность оборудования (МРТ), принятие исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 решения о приостановлении (а не о прекращении) деятельности должника, связанной с использованием (эксплуатацией) МРТ, в целях обеспечения сохранности данного оборудования и решения вопросов о возможности его безопасной эксплуатации, порядке и источнике финансирования связанных с этим расходов, отвечает принципам добросовестности и разумности.

Непринятие исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 мер к проведению собрания кредиторов должника по вопросу, касающемуся прекращения хозяйственной деятельности должника или ее продолжения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, поскольку указанные действия (бездействия) не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что, обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, заявителями не было указано, какие их права и законные интересы были нарушены в результате совершения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 оспариваемых действий, и таких обстоятельств не было установлено самими судами.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившиеся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в части, касающейся удовлетворения жалобы ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» и признания незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», подлежат отмене, а жалоба ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части ‑ оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-12726/2016 в части признания незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-12726/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова