подтверждающий цену выполненных работ; 3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; 4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское архитектурное бюро» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению № 2571 в части, предусматривающей предоставление акта приемки выполненныхработ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах. В
осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Суды установили, что Общество (заказчик) 30.09.2008 заключило с предпринимателем ФИО8 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору предусмотрено, что документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме, являются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, отчет ( приложение к акту выполненных работ по оказанию транспортных услуг). В подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.09.2008 Общество представило акты выполненных работ по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом, отчеты по оказанию услуг, товарно- транспортные накладные на перевозку грузов и платежные поручения на оплату оказанных услуг. В ходе проверки Инспекция пришла к следующим выводам: представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных обязательных требований, содержат недостоверную и неполную информацию (почерковедческой экспертизой
на основании его заявки. Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком с сопровождением груза экспедитором заказчика. На основании пункта 2.6.2 договора заказчик обязан подготовить сопроводительные документы, в соответствии с пунктом 2.6.4 договора обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме, являются подписанные с двух сторон акты об оказании услуг, отчет ( приложение к акту выполненных работ по оказанию транспортных услуг). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору стоимость услуг определяется ежемесячно из расчета 100 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар перевозчиком. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору стоимость услуг с 01.04.2012 определяется ежемесячно из расчета 150 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар перевозчиком. По данному договору налогоплательщиком за оказанные предпринимателем услуги по доставке товара отнесено в
своевременно столешница ответчиком не была заменена, суд взыскал с ответчика неустойку, применив ст. 33 ГК РФ, в размере рублей. Решение суда в части взыскания стоимости столешницы и неустойки ответчиком не обжалуется. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости кухонного гарнитура, а не из стоимости столешницы, не может быть признан состоятельным, поскольку установлено, что истец ФИО5 принял работу по установке кухонного гарнитура, пользовался им, подписал приложение к акту выполненных работ , в котором отражено, что работы выполнены полностью, покупатель претензий не имеет. Недостатки в виде пятен на столешнице выявлены в процессе эксплуатации товара, досудебное требование о замене столешницы отсутствует. Замене подлежит не кухонный гарнитур, а лишь столешница, на которой выявлены пятна. Суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика материальный вред, причиненный в результате произведенных продавцом по вине покупателя ФИО5 дополнительных работ по договорам купли-продажи товара. Стоимость работ по заносу изделия соответствует
цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из п. 4.2 договора и квитанции о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно работы по строительству ответчиком должны быть выполнены через три месяца с даты перечисления аванса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы надлежащего качества по строительству септика ответчиком не исполнены, устранение недостатков работ осуществлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы вновь были выполнены некачественно, о чем свидетельствует приложение к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы повторно ссылаются на невозможность эксплуатации септика ввиду его негерметичности и ставят вопрос об устранении недостатков в соответствии с п. 5.3 договора. Данные законные требования истцов ответчиком не исполнены. Кроме того, свои претензии по качеству работ устройства септика истцы изложили в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику. Ответчик на данное заявление не отреагировал. Согласно п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
