юридических и физических лиц, притом что сами правила таких различий не предусматривают; применение разных штрафов по одним и тем же правилам означает установление ответственности, в том числе повышенной; за нарушение правил ввоза товаров для личного пользования физических лиц штрафы следует налагать в меньшем размере, а за нарушение правил ввоза товаров для иных целей - во всяком случае, для целей предпринимательства - непременно в повышенном размере; исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наложение этого наказания в более высоком размере, чем если бы он был исчислен по таможенной стоимости согласно сопровождающим документам; положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации взаимосвязаны, а правила оценки рыночной стоимости изъятых вещей регулируют исчисление размера штрафов. 2. Неодинаковое применение правила об ответственности свидетельствует о том, что это правило неоднозначно и двусмысленно, противоречит критерию формальной определенности закона и этим дает основания к выводу о его неконституционности. Такой вывод Конституционный
процессуальной активности сторон, то есть по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ. Доводы о невозможности рассмотрения иска в Арбитражном суде Брянской области суды сочли несостоятельными. В этом вопросе позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводилась к тому, что при сложившихся в данном деле условиях, вызванных банкротством общества "Синтон", российский суд не имел компетенции для разрешения спора по существу. Однако, убедительных аргументов для такого заключения в жалобах не приведено. Довод о применении личного закона общества "Синтон" (Республика Беларусь) как ликвидируемого лица несостоятелен ввиду того, что при разрешении спора о взыскании договорного долга вопросы ликвидации должника судами не рассматривались. Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний по результатам исследования материалов дела не нашли своего подтверждения. Все соответчики были неоднократно извещены почтовыми уведомлениями по месту их нахождения. Следует также заметить, что все соответчики тесно взаимосвязаны между собой и находятся по одному адресу, в связи
8 Закона обладает юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Пунктом 6.4. Правил предусмотрена возможность уступки права на заявку иному лицу. Товарные знаки зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ. Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. В суде первой инстанции даны пояснения по применению личного закона : согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций. В
Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации от 05.09.2016. Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявленным в судебном заседании 26.07.2017 обществом «Элси- Трек» ходатайством о проверке полномочий лица, представляющего интересы Корпорации. В связи с заявленным ходатайством Корпорацией были представлены документы в подтверждение полномочий лица, представляющего интересы и лица выдавшего доверенность. В том числе в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения личного закона иностранного юридического лица, в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос. Ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос поступил в суд 25.10.2017. В судебном заседании 16.11.2017 представитель общества «Элси- Трек» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Корпорации не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании 16.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв
товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ. Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Истцом представлены пояснения по применению личного закона : согласно §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in §21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). В соответствии с §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также §8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций. Согласно пункту 2 §57 Германского
ссылку на указанные учредительные документы (в реестре отражена дата последнего изменения записей -30.10.2013 (адрес), которая не является датой регистрации). Подлинник выписки обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Истцом в суде первой инстанции даны пояснения по применению личного закона : согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций. В
удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правомочности внеочередного собрания акционеров АО «Глобал Альянс Партнере С.А.» (Княжество Лихтенштейн), о возможности органа одного юридического лица принимать решения о правах и обязанностях иного юридического лица, его органов управления, в частности ООО «Кубань ТЭС». Судом первой инстанции также не проверена и не дана оценка законности всех этих действий и последствий для ООО «Кубань ТЭС» с точки зрения примененияличногозакона иностранного юридического лица и право, подлежащее применению в указанных правоотношениях, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 как лицо, являющееся органом управления юридического лица, полномочия которого прекращены, должна была проявить необходимую осмотрительность и озадачиться вопросом исключения из ЕГРЮЛ записи о ней, как о единоличном исполнительном органе ООО «Кубань ТЭС». Суд не проверил также полномочия ФИО3 на подписание договора от 15.08.2014 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1143, как
