Применение понижающего коэффициента при заключении контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выборочных контрольных обмеров на объекте выявлено превышение объемов выполненных подрядчиком (ООО «РК-Инвест») работ, принятых и оплаченных учреждением в соответствии с актами КС-2, на 2 973 877 рублей 17 копеек (пункт 4 предписания); выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате учреждением фактически не выполненных работ (пункты 5, 6 предписания); установлено завышение стоимости в связи с некорректным (пункт 7) и двойным (пункт 8) применением понижающего коэффициента. Ссылка учреждения на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученное от ГАО «Управление государственной экспертизы», отклонена судами, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной

предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Контракт был заключен с ответчиком на условиях расчета начальной (максимальной) цены контракта (166 769 544 руб.) с учетом положений п. 4 Методики (Приложение № 2 к Приказу N 841/пр) с применением понижающего коэффициента при заключении контракта , что в итоге составило цену заключенного контракта 165 935 696,28 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что в 2019 году заказчик обязан был получить новое заключение государственной экспертизы на измененную проектно-сметную документацию. Согласно п. 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие

Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и положениями Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ №126н), поскольку допущенная заявка ООО «Авангард» содержала сведения о стране происхождения поставляемого товара – Россия. Не согласившись с решением заказчика, заявитель направил жалобу в адрес ответчика на действия единой комиссии, указав на незаконность применения понижающего коэффициента при заключении контракта в рассматриваемом случае, в обоснование незаконности привел довод о том, что один из товаров, предлагаемых к поставке – расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара: CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», не производятся на территории России. В подтверждение своего довода заявитель привел ответ официального представителя ООО «ЭйчПи Инк» в России, согласно которому картриджи

оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Существенных противоречий в исследованных судом экспертных заключениях не содержится. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в заключении экспертизы определена с применением понижающих коэффициентов, которые не были предусмотрены в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и аукционной документации, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. При этом нижестоящими судами верно указано, что применение понижающих коэффициентов было заложено при заключении муниципального контракта , которым определена стоимость работ и услуг, а сумма в 241773 рубля 46 копеек образовалась за счет ухудшения качества работ и материалов, а также завышения объема фактически выполненных работ, а не из-за применения понижающих коэффициентов, что следует, в том числе, из показаний эксперта ФИО21 То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе заключениям проведенных экспертиз, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований

что суд первой инстанции якобы не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что стоимость фактически выполненных работ экспертом определена с применением понижающих коэффициентов, и в то же время, данные понижающие коэффициенты, которые были включены ООО «<данные изъяты>» в акты формы КС-2, КС-3 не были предусмотрены в муниципальном контракте № от 31 августа 2012 г. и аукционной документацией, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО44, из которых следует, что применение понижающих коэффициентов при проведении экспертизы заложено при заключении муниципального контракта . Сумма 241773 рубля 46 копеек образовалась за счет ухудшения качества работ и материалов и из-за завышения объема фактически выполненных работ, а не за счет применения понижающего коэффициента. Само по себе применение или неприменение понижающего коэффициента не отражается ни на качестве работы, ни на объеме фактически выполненных работ. Цены работ и услуг были определены на дату заключения муниципального контракта и не подлежали изменению. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1,