Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника –адвоката Синичкина А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 241773 рубля 46 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника – адвоката Синичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление им совершено в период с 31 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года на территории городов Чебоксары и Алатырь, а также Алатырского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Синичкин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данное требование закона, по мнению защитника, судом первой инстанции не выполнено, а в приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию или отсутствию в действиях ФИО1 преднамеренности неисполнения договорных обязательств. Ссылаясь на п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, обращает внимание, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что стоимость фактически выполненных работ экспертом определена с применением понижающих коэффициентов. В то же время, данные понижающие коэффициенты, которые были включены ООО «<данные изъяты>» в акты формы КС-2, КС-3 не были предусмотрены в муниципальном контракте № от 31 августа 2012 г. и аукционной документацией. Иными словами они были необязательны для подрядчика. Сметчик ООО «<данные изъяты>» ФИО9 использовала в актах данные коэффициенты, чтобы искусственно подогнать (фактически уменьшить) общую стоимость выполненных работ под цену контракта. Данное обстоятельство в суде пояснил ФИО1, ранее подтверждала ФИО9 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение 241 733,46 руб. вызывает только недоумение, поскольку применение данных понижающих коэффициентов, которые фактически снижают стоимость фактически выполненных работ, доказывает обратное - фактически ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на большую сумму, однако путем применения данных коэффициентов оплата была получена в меньшем размере. Считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые доказательства. В заключении эксперта от 23 июня 2018 г. (с. 20-22 приговора) применены расценки на работы подрядчика с применением понижающих коэффициентов. Причем эти коэффициенты были неодинаковыми, что лишний раз подтверждает их искусственный характер. В то же время в заключении эксперта от 4 декабря 2020 г. (с. 23-24 приговора) экспертом применены расценки на работы подрядчика без применения понижающего коэффициента. Таким образом, в обжалуемом приговоре суда содержатся противоречивые доказательства (заключения экспертов с разными редакциями поставленных вопросов и соответственно с разным содержанием исследования), которые судом первой инстанции положены в основу приговора, без исследования вопроса о причинах их противоречий. В силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены или изменения приговора. Указывает, что защита обращала внимание суда первой инстанции на то, что применение понижающих коэффициентов при производстве экспертизы от 23 июня 2018 г. необоснованно, так как их применение подрядчиком носило добровольный характер и применять их эксперт не мог, однако данная позиция не нашла своего отражения в обжалуемом приговоре суда. Вышеуказанные обстоятельства непосредственно влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на него позицию, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания представителя потерпевшего - <данные изъяты>ФИО10, подтвердившего, что разница между стоимостью выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 241773 рубля 46 копеек; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; показания эксперта ФИО44; протоколы осмотра места происшествия- 8 двухквартирных домов с № по № по <адрес>, <данные изъяты>; заключения экспертиз; муниципальный контракт; документы финансово- хозяйственной деятельности; акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.159.4 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции якобы не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что стоимость фактически выполненных работ экспертом определена с применением понижающих коэффициентов, и в то же время, данные понижающие коэффициенты, которые были включены ООО «<данные изъяты>» в акты формы КС-2, КС-3 не были предусмотрены в муниципальном контракте № от 31 августа 2012 г. и аукционной документацией, являютсянесостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО44, из которых следует, что применение понижающих коэффициентов при проведении экспертизы заложено при заключении муниципального контракта. Сумма 241773 рубля 46 копеек образовалась за счет ухудшения качества работ и материалов и из-за завышения объема фактически выполненных работ, а не за счет применения понижающего коэффициента. Само по себе применение или неприменение понижающего коэффициента не отражается ни на качестве работы, ни на объеме фактически выполненных работ. Цены работ и услуг были определены на дату заключения муниципального контракта и не подлежали изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «<данные изъяты>» и занимая должность директора, действовал от имени коммерческой организации единолично, распоряжался имуществом Общества и принадлежащими денежными средствами, в том числе и по заключению муниципального контракта № от 31 августа 2012 года. Основной целью Общества являлось получение прибыли от коммерческой деятельности по осуществлению строительства. При исполнении муниципального контракта № от 31 августа 2012 года ухудшено качество строительства за счет применения более дешевых материалов и завышение объема работ (в актах завершения работ указаны виды работ, которые фактически не выполнялись). Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, несмотря на указанные выше обстоятельства, предъявлены документы на всю сумму контракта, которые добросовестно были оплачены заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей,

письменными доказательствами и заключениями экспертов, из которых

следует, что отдельные виды выполненных работ при устройстве конструкций и конструктивных элементов, выполнены с отступлением от комплекса работ, учтенного в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 при определении стоимости (в сторону ухудшения технических характеристик зданий):

-теплоизоляция наружных стен выполнена без применения битума;

-межкомнатные перегородки частично выполнены без укладки

изоляционного материала;

-при устройстве перекрытия (обрешетки), накат из досок выполнен с прозорами вместо сплошного настила;

-при устройстве стропильных систем крыш, деревянные элементы (стойки, прогоны, мауэрлаты и лежни) выполнены из досок размерами 50 х 150 мм, а не из бруса 150x150 и 150x100 мм;

-обрешетка выполнена из необрезных, а не из обрезных досок, кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм;

-фронтоны были обшиты сайдингом, вместо использования кладки из легкобетонных камней и без утеплителя;

-потолки были изготовлены из досок с прозорами, вместо сплошного наката, и не были утеплены утеплителем до проектных 14 сантиметров;

-водосточные трубы в нарушение проекта, не были установлены;

-вентиляционная система изготовлена в нарушение проекта из труб ПВХ;

-отсутствуют отмостки на колодцах канализации квартир.

ФИО1 были предоставлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, где установлены расхождения в части их исполнения в большую сторону:

-по подшивке потолков гипсокартоном (ГКЛ) (завышение на 386,0 м );

-по устройству оснований пола из фанеры (завышение на 140,62 м );

-по монтажу металлических стоек (завышение на 1,504 т);

-по установке элементов каркаса при устройстве крылец (завышение на 0.8 м³);

-по установке решеток жалюзийных (завышение на 16 шт.);

-по установке зонтов над вентиляционными трубами (завышение на 16 шт.);

-по установке ламп в светильники уличного освещения (завышение на 45 шт.).

Ставить вышеуказанные выводы суда под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу, такими как заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что преступление осужденным совершенно в сфере предпринимательской деятельности и квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что в обжалуемом приговоре содержатся противоречивые доказательства в виде заключений с разными редакциями поставленных вопросов и разным содержанием исследования, данные противоречия судом устранены путем допроса эксперта ФИО44

Ставить показания данного эксперта, равно как и заключения экспертиз под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются протоколами осмотров домов за номерами 2-9 по <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам защитника, расчеты в дополнительном заключении эксперта № от 04 декабря 2020 года, как следует из самого заключения, выполнены без применения понижающего коэффициента.

Доводы жалобы о том, что якобы фактически ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на большую сумму, однако путем применения данных понижающих коэффициентов оплата была получена в меньшем размере, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> представил фиктивные документы- акты о приемке выполненных работ, о приемке законченного строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат с увеличенными объемами, подгоняя таким образом стоимость выполненных работ и стоимость затрат к стоимости контракта в размере 23836240, 46 рублей, хотя фактически выполнил работы в меньшем объеме, а затраты в меньшем размере.

Выводы суда о том, что ФИО1 преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты. Свидетель ФИО9 при повторном рассмотрении уголовного дела судом не допрашивалась.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Освобождение от наказания ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ является обоснованным.

Гражданский иск разрешен правильно, в соотсветствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Определение22.03.2021