оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий, стороны не являются кредитными организациями. Применение принципов УНИДРУА сторонами не согласовывалось. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам
полном размере подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки в части размера неустойки подписан сторонами без разногласий, данный предпринимательский риск ответчику был известен, применение принципов УНИДРУА сторонами не согласовывалось. Уменьшение размера неустойки может необоснованно позволить должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях. Ответчик имел возможность самостоятельно воспользоваться кредитными средствами и исполнить в установленный срок обязательства по договору, но не сделал этого. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не
заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы задолженности в размере 270 399,36 руб., пени в размере 47 527,10 руб., 180 681,60 руб. обеспечительного платежа и штрафа в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнений, ИП ФИО2 к ООО «Юнайт-Девеломпмент» о расторжении договора аренды от 22.12.2016 № ГП-КДА-093 с указанием на применение принципов УНИДРУА . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, первоначальные исковые требования в части взыскания долга по аренде в сумме 270 399,36 руб. за февраль, март, апрель 2017 года оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 409,93 руб. долга за период с 23.12.2016 по 31.01.2016, 47 527,10 руб. пени, 20 000 руб. штрафа.
суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девеломпмент" о расторжении договора аренды № ГП-КДА-093 от 22 декабря 2016 года. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части долга на 270 399 руб. 36 коп. по взысканию арендной платы за февраль, март и апрель 2017 года. Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований по расторжению договора, указав на применение принципов УНИДРУА . В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девеломпмент" в части взыскания долга по аренде в сумме 270 399 руб. 36 коп. за февраль, март, апрель 2017 года, оставил без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью
об общем количестве вновь созданных должностей, поскольку предметом спора являлся только отказ работодателя в переводе истца на должность оператора ЛППП 5 разряда, оценка которому дана выше. Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении заявленного спора общих положений Гражданского кодекса РФ, а также норм международного права, подлежат отклонению, так как нормами Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, а правовое регулирование спорных правоотношений, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации не противоречит каким-либо международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией. Ссылка же апеллянта на «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА )» (1994 год) несостоятельна, так как указанные принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и подлежат применению, как следует из прямого указания на это в самих Принципах, только в случае достижения сторонами соответствующего соглашения. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения
что истец ФИО4 обратился в суд 13 мая 2020 г. срок на обращение в суд по данным требованиям существенно пропущен. Оснований исчисления срока на обращение в суд с момента увольнения истца, учитывая, что спорные суммы работодателем не начислялись, в данном случае отсутствуют, а потому разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2014 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылки истца в апелляционной жалобе на Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004, согласно которым лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд по истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность пропуска срока обращения в суд основаны на ошибочном
