Применение соглашений об избежании двойного налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности, выплаченные обществу «ТК «Мегаполис». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 № 04-1-31/26 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 № СА-4-9/7629@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговым органом пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса привело к нарушению международного соглашения об избежании двойного налогообложения , заключенного между Российской Федерацией и Республикой Кипр. Признавая незаконным решение инспекции в части начисления обществу неудержанного налога на доходы иностранных организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не

преимуществ при налогообложении, например, в связи с отсутствием у компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» фактического права на доход. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем применении льгот по налогам, предусмотренных международными договорами Российской Федерации об устранении двойного налогообложения, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены. В то же время подход, занятый инспекцией и поддержанный судами, означает невозможность применения к дивидендам, выплаченным обществом, ни пониженной ставки, предусмотренной Соглашением от 16.12.1996, ни аналогичной пониженной ставки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», в то время как факт осуществления иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) никем не оспорен. При рассмотрении дела общество представляло расчет, в соответствии с которым консолидированная условная доля участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале общества с учетом займов,

и начислены пени в сумме 167 786 250,78 рублей. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 7, 24, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса с учетом установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате неправомерного применения банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, установленной пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Соглашение), при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO GLOBAL MARKETS РТЕ. LTD (Республика Сингапур) (далее – компания XANGBO), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). В результате налоговой проверки было установлено, что в 2012 - 2014 годах банк

от 15.02.2016 № 32-ФЗ). Вопреки выводам судов положения абзаца 1 пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2016 году, также содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Таким образом, в целях применения соответствующих норм, регламентирующих вопросы налогообложения прибыли иностранных компаний, включая механизм применения пониженных ставок (освобождения от налогообложения), установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения , налоговый агент - российская организация, выплачивающий доход иностранному лицу, должен выполнить процедуру по проверке наличия у лица фактического права на получение дохода, которая состоит из обязанности налогового агента запросить и обязанности иностранного лица представить документальное подтверждение постоянного местопребывания, а также доказательства, подтверждающие его фактическое право на получение дохода. Указанное правовое регулирование, при котором законодатель, устанавливая различные размеры налоговых ставок исходя из вида доходов, получаемых иностранным лицом, возложил

поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и доначисление обществу налога на прибыль было произведено исходя из положений действующего в 2000 году (спорный налоговый период) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а не Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменив принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость дать оценку возможности применения Соглашения об избежании двойного налогообложения . Вопрос о применении пункта 3 Протокола к Соглашению с учетом предусмотренных национальным законодательством правил тонкой капитализации в данном судебном акте не рассматривался. Указание общества в целях необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 78 НК РФ на судебную практику (постановление окружных и апелляционных судов) является некорректным, поскольку арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Также суд апелляционной

лиц нельзя рассматривать как инвестиции для целей применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль по соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Нидерландами от 16.12.1996, противоречит содержанию данного письма. В указанном письме прямо отмечено, что «прямое вложение» в капитал компании, выплачивающей дивиденды, подразумевает как приобретение ее акций при первичной и последующей эмиссиях, так и покупку акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у предыдущего владельца. Более того, указанное письмо касается применения соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром, а не Нидерландами. Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-172237/13

если, даже будучи формальным собственником, она практически имеет весьма узкие полномочия, которые делают ее применительно к рассматриваемому доходу всего лишь фидуциарием, или управляющим, действующим от имени заинтересованных сторон. То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по применению действующих соглашений об избежании двойного налогообложения в связи с вопросами, возникающими у налоговых органов, налогоплательщиков и налоговых агентов в отношении применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, изложенным в письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236, для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое

заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ к налоговому агенту. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно отказано в возмещении из бюджета заявленной Налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 489 210 руб. в связи с отсутствием излишне удержанных сумм налога. Ссылка Налогоплательщика на Письма ФНС России от * №* не может быть принята во внимание по основаниям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2016 №03-08-P3/23009 «О применении разъяснений ФНС России в отношении соглашений об избежании двойного налогообложения ». В указанных письмах ФНС России рассмотрена ситуация, когда на территории Российской Федерации трудится иностранец. Кроме того, согласно Письма Минфина РФ от 21.04.2016г. №* в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Минфин РФ сообщает, что письма ФНС России от * №* (и другие письма, в которых изложена аналогичная позиция) не

документы в рамках международного взаимодействия суд также признает несостоятельными ввиду того, что именно административным истцом было заявлено о необходимости применения положений инвестиционного вычета, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить необходимые документы в обоснование его применения, указанные документы могли быть получены самостоятельно административным истцом как клиентом банка Швейцарской Конфедерации в рамках договорных отношений, равно как и путем истребования у организации, осуществлявшей функции брокера по отношению к данному лицу. Кроме того, на основании Указа Президента РФ от 08 августа 2023 года № 585 "О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения" приостановлено действие положений статей 5 - 22, 24 и 25b Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15 ноября 1995 г., а также пунктов 3 - 6 Протокола к нему до устранения иностранными государствами допущенных ими нарушений законных экономических и иных интересов Российской