Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмича А.А. к заместителю руководителя УФНС России по Саратовской области Васильеву А.Н., Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения,

установил:

Кузьмич А.А. обратился в суд и просит признать незаконным отказ в возврате суммы излишне удержанного налога НДФЛ за 2015 год, содержащийся в Решении от * Заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Васильева Анатолия Николаевича, обязав устранить нарушения его прав, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования о возврате излишне удержанного налога НДФЛ за 2015 год.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в течение 2015 года он находился больше 183 дней в служебных командировках, за пределами Российской Федерации - в * (*). В соответствии со статьёй 207 НК РФ, он утратил статус «налогового резидента РФ» в 2015году. При этом, работая за границей, он всё равно оставался налогоплательщиком РФ, а на основании межправительственного соглашения должен был остаться и налоговым резидентом РФ. Работа в ИРИ производилась в интересах российской компании АО «Русатом Сервис». Специализированная компания АО «Русатом Сервис» представляет зарубежным АЭС полный спектр услуг и поставок, необходимых для обеспечения эксплуатации и ремонта. То есть доход АО «Русатом Сервис» получает именно от зарубежных организаций. Мне ежемесячно начислялась зарплата, и с неё удерживался налог в размере 13 процентов. По факту отсутствия в РФ 183 календарных дня в течение 12 следующих подряд месяцев дней, налоговый агент начал удерживать с зарплаты истца налог в размере 30 процентов и дополнительно 17 процентов с января текущего года, и до момента, когда ставка НДФЛ стала уже 30 процентов. В 2017 году, изучая НК РФ, истец выяснил, что находясь в РФ менее 183 дней в течение года, при определённых условиях, сохраняется статус «налогового резидента РФ». Административный истец ссылается на положения п.1. статьи 7 НК РФ и п.1. статьи 4 Соглашения от 6 марта 1998 года между правительством РФ и правительством ИРИ; это же подтверждается в письмах ФНС России от 11.12.2015 №*. Пункт 1. статьи 7 НК РФ устанавливает приоритет международных договоров Российской Федерации над положениями, касающиеся налогообложения и сборов, предусмотренных налоговым Кодексом РФ, а в статье 4 Соглашения даётся определение налогового резидента, отличающиеся от определения, изложенного в ст. 207 НК РФ. В связи с открывшимся обстоятельствами, основываясь на п. 1.1. ст. 231 и п.7. ст. 78 НК РФ, административным истцом было подано заявление 10.06.17 в Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области на возврат излишне удержанного налога, совместно с декларацией по форме 3-НДФЛ и с набором документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде. Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области отказала в возврате излишне удержанного налога решением № * от * г. Отказ мотивирован тем, что статус «налоговый резидент» (нерезидент) определяется только ст. 207 НК (не учитывались положения межправительственного соглашения); второе, что налоговый агент, в своих документах, не указал в справке 2-НДФЛ о наличии излишне удержанного налога; и, что административный истец не обращался с заявлением к налоговому агенту о возврате средств; третье, что средний заработок, выплачиваемый при направлении работника в служебную командировку, не является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ. При составлении отказа, не бралось во внимание, что при смене статуса налогового резидента действуют положения пункта 1.1. статьи 231 НК РФ, а не пункта 1. этой же статьи, на который ссылается налоговая инспекция. И, основное - не был исследован вопрос - сохранился ли, в этих обстоятельствах, за мной статус «налогового резидента РФ». На решение №1123 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.02.2018 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, административным истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области. УФНС России по Саратовской области поддержало, решение Межрайонной ИФНС России №2 решением от * года. Доводы об отказе возврата, излишне удержанного налога, в решении УФНС России по Саратовской области приводятся те же. Добавлено только, то что, «в межправительственном соглашении, при определении термина «резидент» в приведенном значении используется в Соглашении от 06.03.1998 только для целей данного Соглашения и определяет, по законодательству какого одного Договаривающегося Государства». То есть получается, что одновременно я могу быть налоговым резидентом и нерезидентом одного государства.

Административный истец считает, что его права были нарушены необоснованным Решением об отказе возврата излишне удержанного налога НДФЛ за 2015 год а доводы Инспекции незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам: пункт 1 статьи 7 НК РФ устанавливает приоритет международных договоров Российской Федерации над положениями, касающиеся налогообложения и сборов, предусмотренных налоговым Кодексом РФ, но в акте налоговой проверки от * №* Государственным налоговым инспектором МИФНС России №2 по Саратовской области это обстоятельство не рассматривается, соответственно не рассматривается и в решении № 1123 01.02.2018; пункт 1 Статьи 4 Соглашения от 6 марта 1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской республикой Иран вводит дополнительные понятия, когда гражданин РФ остаётся налоговым резидентом своей страны. При нахождении в командировке в ИРИ, получая вознаграждение (заработную плату) в РФ, административный истец считает, что не терял статус налогового резидента РФ. Об этом говорят письма ФНС, о сохранении статуса резидента при отсутствии в РФ более 183 дней, от 29 октября 2015 г. № *; тот факт, что налоговым агентом в строке «Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом» не указана величина суммы, не является основанием в отказе возврата излишне удержанных средств.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве (л.д.*), а именно: *г. административный истец представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015г. по форме 3-НДФЛ (далее по тексту - Декларации). По данным налогоплательщика возврату из бюджета денежных средств подлежит 489 210руб. (строка 050 Декларации). По итогам проведённой камеральной проверки Налоговым органом было вынесено решение №* от *г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении административному истцу налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2015г. Административный истец обжаловал решение по камеральной налоговой проверке в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 15 марта 2018 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Административный истец утверждает, что в силу Соглашения между Правительством РФ и Правительством ИРИ от 06.03.98г. при нахождении за границей свыше 183 дней в течение года у него сохраняется статус налогового резидента. Поэтому, по мнению Административного истца, у него возникло право на возврат излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), что подтверждается письмами ФНС России от *г. №*. Позиция Налогового органа по данному доводу: в указанных письмах ФНС России рассмотрена ситуация, когда на территории Российской Федерации трудится иностранец. Кроме того, согласно Письма Минфина РФ от 21.04.2016г. №03-08- P3/23009 в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Министерство финансов Российской Федерации сообщает, что письма ФНС России от 29.01.2016 * (и другие письма, в которых изложена аналогичная позиция)не подлежат применению в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и положениям международных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также несогласованностью с позицией Министерства финансов Российской Федерации. 04.09.2017г. Налоговый орган направил административному истцу требование №* от *г. о предоставлении пояснений по вопросу исчисленного и удержанного налога за 2015г. и принадлежности к статусу налогового резидента. 06.10.2017г. административным истцом были представлены пояснения, содержание которых идентично содержанию административного искового заявления. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по за 2015г. заместителем начальника Налогового органа было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №* от 03.11.2017г.). В рамках дополнительных мероприятий был допрошен главный бухгалтер АО «Русатом Сервис» Розанова О.С., которая показала, что Кузьмич А.А. работает в АО «Русатом Сервис» в должности главного технолога с 08.02.2013г.; НДФЛ за 2015г. исчислен и удержан с него в полном объёме; в 2015г. Кузьмич А.А. не являлся резидентом РФ; с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ к налоговому агенту не обращался. Также АО «Русатом Сервис» представило табели учёта рабочего времени, приказы о командировании административного истца в г. *. Указанные документы подтверждают, что административный истец в 2015г. находился в командировке свыше 183 дней. В соответствии с п.2 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

УФНС России по Саратовской области с иском не согласно по основаниям, указанным в возражениях на административный иск (л.д.*), а именно: * административный истец в МРИ ФНС России №2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015г. по форме 3-НДФЛ (далее по тексту - Декларации). По данным налогоплательщика возврату из бюджета денежных средств подлежит 489 210руб. (строка 050 Декларации). По итогам проведённой камеральной проверки Налоговым органом было вынесено решение №* от * об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении административному истцу налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2015г. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Из документов, представленных Инспекцией для рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной Кузьмичем А.А. в Инспекцию, заявлена сумма налога к возврату из бюджета в размере 489 210 руб. Налоговым агентом АО «Русатом Сервис» представлена в Инспекцию справка по форме 2-НДФЛ от * №* о доходах физического лица Кузьмича А.А. за 2015 год. Согласно указанной справке по форме 2-НДФЛ, доходы Заявителя, облагаемые по ставке 30%, в 2015 году составили 2 877 688 руб.; налоговая база - 2 877 688 руб.; сумма налога исчисленная - 863 309 руб.; сумма налога удержанная - 863 309 руб.; сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом - 0 руб. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от налогового агента следующие документы: табели учета рабочего времени Кузьмича А.А. за 2015 год, приказы о направлении Кузьмича А.А. в командировку в 2015 году. Проведен допрос главного бухгалтера АО «Русатом Сервис» Розановой О.С., в ходе которого свидетель пояснил, что Кузьмич А.А. в 2015 году находился на территории РФ менее 183 дней, то есть, не являлся налоговым резидентом РФ. Розанова О.С. пояснила, что Кузьмич А.А. с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в АО «Русатом Сервис» не обращался. Кроме того, с доходов Кузьмича А.А. в 2015 году не производилось излишнего удержания сумм НДФЛ. Таким образом, Кузьмич А.А. в 2015 году находился на территории РФ менее 183 дней. Данные факты подтверждаются материалами налоговой проверки и Кузьмичем А.А. не оспариваются. Пунктом 1.1 статьи 231 НК РФ установлено, что возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №262-0 указано, что статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 НК РФ - порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 НК РФ - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика. Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ. Как следует из материалов проверки, А.А. Кузьмич не обращался с заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ к налоговому агенту. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно отказано в возмещении из бюджета заявленной Налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 489 210 руб. в связи с отсутствием излишне удержанных сумм налога. Ссылка Налогоплательщика на Письма ФНС России от * №* не может быть принята во внимание по основаниям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2016 №03-08-P3/23009 «О применении разъяснений ФНС России в отношении соглашений об избежании двойного налогообложения». В указанных письмах ФНС России рассмотрена ситуация, когда на территории Российской Федерации трудится иностранец. Кроме того, согласно Письма Минфина РФ от 21.04.2016г. №* в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Минфин РФ сообщает, что письма ФНС России от * №* (и другие письма, в которых изложена аналогичная позиция) не подлежат применению в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и положениям международных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также несогласованностью с позицией Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно приказу от 18 мая 2018 года, указанный административным истцом ответчик - заместитель руководителя УФНС России по Саратовской области Васильев А.Н. уволен (л.д.40).

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В случае нахождения физического лица в Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев, предшествующих дате получения дохода, такое лицо не будет признаваться налоговым резидентом Российской Федерации, и его доходы от источников в Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 30 процентов.

Судом установлено, что * Кузьмич А.А. представил в МРИ ФНС России №2 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по форме 3-НДФЛ, в которой возврату из бюджета денежных средств подлежит 489210 рублей (строка 050 Декларации). По итогам проведённой камеральной проверки Налоговым органом было вынесено решение №*3 от * об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении административному истцу налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2015 год (л.д.*).

Кузьмич А.А. не согласился с решением налогового органа и обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области принято решение от * года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьмича А.А. (л.д.*).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, доходы Кузьмича А.А., облагаемые по ставке 30%, в 2015 году составили 2 877 688 руб.; налоговая база - 2 877 688 руб.; сумма налога исчисленная - 863 309 руб.; сумма налога удержанная - 863 309 руб.; сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом - 0 рублей (л.д.88).

Также в суде бесспорно установлено, что Кузьмич А.А. в 2015 году находился за пределами РФ более 183 дней, что и стало основанием для применения ставки налога на НДФЛ 30%.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговые органы приняли законное решение об отказе в возмещении Кузьмичу А.А. налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2015 год.

Доводы административного истца о нарушении налоговыми органами требований статьи 7 НК РФ и п.1. статьи 4 Соглашения от 6 марта 1998 года между правительством РФ и правительством *, писем ФНС России от * №* судом не принимаются как ошибочные и основанные на ошибочном толковании приведенных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузьмича А.А. к заместителю руководителя УФНС России по Саратовской области Васильеву А.Н., Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров