Ч. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом указывает, что суд первой инстанции не в полной мере отразил в решении все требования административного истца; применил закон, не подлежащий применению, поскольку административным истцом не оспаривались положения Инструкции на их соответствие Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ); суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства административного истца и его представителя об отложении дела и направлении копий письменных возражений административных ответчиков. Административный истец Ч., его представитель Г.Ю. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его. 4.1. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющегонаказание , могут принимать участие осужденный и его адвокат (части вторая,
на 7 квартир в строящемся доме, требование о взыскании установленного решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома целевого взноса удовлетворено правомерно. Размер подлежащего взысканию целевого взноса проверен судами и, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-38110/2014, признан верным. Утверждение заявителя о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, было предметом исследования судов и обоснованно отклонено. Суды, применив положения статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1993 №5473-1 (ред. от 20.04.2015) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, исходили из того, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет ФСИН России, а
предъявления требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения - главному распорядителю средств соответствующего бюджета. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходя из того, что задолженность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с чем, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения; установив,
компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ПАО «ДЭК», общество) об обязании применить тариф «Население» вместо примененного тарифа «Прочие потребители» при расчете платежей за электрическую энергию в помещениях «столовая», «банно-прачечный комбинат» и «штрафной изолятор» ФКУ ИК-20 за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно, и взыскании 205 478,65 руб. переплаты за электрическую энергию в результате применения завышенного тарифа. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ ИК-20 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что он является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, приобретает согласно заключенным
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с ФСИН РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности, размер которой с учетом частичного погашения задолженности составил 1 728 862 руб. 89 коп. основного долга, пени за период в размере 10.02.2020 по 10.12.2020 - 98 783 руб. 98 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 161, главы 24.1 БК РФ, ст.ст. 50, 123.22, 298, 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 11, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того, что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ образовалась не в
исчислении налога на имущество за 2004, 2005 и 1, 2 кварталы 2006 года предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы – в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций. Из анализа названной нормы следует, что право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации. В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. Вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» также позволяют сделать вывод о том, что предприятия учреждений, исполняющих наказания,
