устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными). Из изложенного исходит и судебная практика, сформировавшаяся как в судах Российской Федерации, так и в международных судебных органах. Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции , нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2015 по делу «Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции» № 611/12). В
лесопродукции в группе лиц созданной схемы (общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия-Леспром-Групп», ООО «МагистральЛесПром», ООО «ПромЛесТрейд»), в том числе одномоментно, а также не исследовали и не установили, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате НДС спорным контрагентам; необоснованно сослались на акт камеральной налоговой проверки № 2151 от 13.10.2020; не дали надлежащей оценки показаниям руководителя ФИО5, представителя ФИО6, руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес-Актив» ФИО7, первичным документам общества, содержащим недостоверные и противоречивые сведения; нарушили принцип преюдиции судебных актов; не учли факт подконтрольности «денежных потоков» спорных контрагентов одним и тем же лицам. Инспекция также указывает на невозможность подписания спорных договоров представителем общества по доверенности гражданином Украины ФИО8 В пояснениях от 29.07.2022 налоговый орган указывает на то, что: экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в «схеме», в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным
договор от 02.03.2010 № прекращен на основании соглашения сторон договора от 02.03.2018 № 2/14, помещение возвращено арендодателю в тот же день, государственная регистрация прекращения договора не была осуществлена в связи с отказом Управления Росреестра из-за наличия ареста в отношении помещения, наложенного в рамках уголовного дела. В кассационной жалобе ООО «Викинг» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушен принцип преюдиции , установленный частью второй статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что решением суда от 31.03.2019 по другому делу ( № А56-101431/2018) истребовано из владения ТСЖ и ООО «Союз» в пользу ООО «Викинг» спорное нежилое помещение 1Н в полном объеме, судом установлено, что ответчик владеет всей площадью помещения, акта приема-передачи помещения от ответчика истцу в деле нет, полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены выводы, противоречащие
ООО «Горные технологии» в обосновании жалобы приводит доводы о том, что приведенные сведения в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год ошибочны, так как отражают данные недостоверного отчета за указанный год, поскольку утрата транспортных средств и специальной техники не была отражена в бухгалтерском отчете. Обращает внимание на то, что при учете утраты транспортных средств баланс ООО «Горные технологии» становится отрицательным, как и стоимость доли к выплате при выходе учредителя. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдиции , установленный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии версии ФИО2 о том, что прицепы №22/16-ЧЕЛ-КП, № 23/16-ЧЕЛ-КП и №31/16-ЧЕЛ-КП не выбывали из владения ООО «Горные технологии», тогда как решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2-198/2017 от 09.03.2017 установлено противоположное, и в данном деле участвовали те же стороны, решение не оспорено и не отменено. Временный управляющий в обоснование жалобы приводит доводы о том, что, будучи привлеченной
которые он приобрел на торгах, по решению суда от <дата> по делу <номер> ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности ООО «Каскад» отсутствующим, указывая, что решение суда по делу <номер> принято вопреки решению по делу <номер>, которым уже было признано право на данное нежилое помещение <номер>, в связи с чем произведенная Управлением Росреестра регистрация права собственности на оспариваемое помещение <номер> за ЗАО «Каскад» была произведена незаконно. Отмечает, что судом был нарушен принцип преюдиции при вынесении решения в отношении помещения <номер>, право собственности на которое уже было установлено решением от <дата>, а Управлением Росреестра не проведена правовая экспертиза документов при регистрации права собственности. Суд находит данные доводы несостоятельными, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» суд полагает, что данные нормы закона применены быть на могут, так как проверка не касалось деятельности конкретного предпринимателя, а была направлена на проверку соблюдений требований в сфере обслуживания населения пассажирским транспортом. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключения всех доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с признанием Арбитражным судом Астраханской области незаконным акта проверки №, так как принцип преюдиции в КоАП РФ не предусмотрен. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, является обоснованным. Постановление вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих
