«ТМСУ «Энерготехмонтаж» 26.02.2020 после поверки прибора учета была нарочно подана АО «Тулагорводоканал» заявка на допуск учета холодной воды к эксплуатации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик хоть и допустил нарушение, демонтировав прибор учета без вызова представителей истца, но действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному проведению поверки прибора учета в минимальные сроки согласно предписанию истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа социальной справедливости , учитывая, что данная ситуация не повлекла для истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к расчетам сторон п.п «б» п. 15 Правил № 776, так как метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но
суда на условия договора на поставку газа в качестве обоснования отказа в иске АО «БРУ» противоречит закону. Вывод о том, что АО «Уралсевергаз» обязано протранспортировать газ от сетей ООО «Газпром трансгаз Югорск» до сетей АО «ГАЗЭКС», противоречит буквальному толкованию договора. В основу оспариваемого решения положен исключительно «социальный» мотив, в соответствии с которым дополнительные расходы на оплату услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам возложены на экономически сильную сторону. Однако при применении такого « принципа социальной справедливости » убытки от несения данных расходов могли быть возложены, как на АО «БРУ» (градообразующие предприятие), так и на АО «ГАЗЭКС», профильным видом деятельности которого является транспортировка газа. Указанные дополнительные расходы носят объективный характер и не зависят от действий АО «Уралсевергаз», поскольку обусловлены особенностями схемы газоснабжения конкретного потребителя. На практике такие случаи - когда покупатель в силу особенностей схемы его газоснабжения вынужден нести большие расходы, чем его «соседи» - встречаются редко, но не противоречат
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от 4 июля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что взыскания были получены в период ее нахождения в следственном изоляторе, в настоящее время погашены. Указывает, что нарушений и взысканий не имеет, за время отбывания наказания пересмотрела свою жизненную позицию и жизненные ценности. Считает, что мотивировка отказа тем, что не достигнут принцип социальной справедливости , несостоятельна. Просит отменить постановление суда, применить положения ч. 3 ст. 79 УК РФ и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В возражениях на жалобу ФИО1 государственный обвинитель Г. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденной – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. По смыслу закона, исходя из положений ч. 1
