Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2013 года, которым

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>,

осужденной 21 июля 2010 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова Д.С., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2011 года) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

21 июля 2010 года ФИО1 осуждена по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывания реального наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2011 года ФИО1 отменена отсрочка реального отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2010 года, и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

19 октября 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2010 года, отказано.

3 июня 2013 года осужденная ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от 4 июля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что взыскания были получены в период ее нахождения в следственном изоляторе, в настоящее время погашены. Указывает, что нарушений и взысканий не имеет, за время отбывания наказания пересмотрела свою жизненную позицию и жизненные ценности. Считает, что мотивировка отказа тем, что не достигнут принцип социальной справедливости, несостоятельна. Просит отменить постановление суда, применить положения ч. 3 ст. 79 УК РФ и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу ФИО1 государственный обвинитель Г. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного осужденной ФИО1 ходатайства, в целом вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности осужденной, в том числе характеризующие материалы из личного дела осужденной, представленного администрацией исправительного учреждения.

Достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в описательно-мотивировочной части постановления одним из оснований указал, что «…на настоящее время не достигнут принцип социальной справедливости,…».

Такой принцип применяется при назначении наказания и данное основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывает на неотбытую часть наказания по отношению к назначенному наказанию и расценивается как указание на мягкость назначенного наказания, что законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8).

Вышеуказанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Такое изменение постановления не влияет на итоговое решение суда, поскольку, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом были учтены и иные обстоятельства, необходимые при решении данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «…на настоящее время не достигнут принцип социальной справедливости,…».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров