Принцип свободы договора при выборе подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что пункт 5.9 раздела 5 договора об оказании юридических услуг от 31.05.2017 № 5/801 отвечает принципу дозволительной направленности гражданского законодательства и свободе договора. Полагает, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности . В тех же случаях, когда предметом иска не является оспаривание условий договора о территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не применимы. В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения не составлялся. Общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что условия договора отвечают принципу дозволительной направленности гражданского законодательства и свободе договора. Полагает, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности . В тех же случаях, когда предметом иска не является оспаривание условий договора о территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не применимы. В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

и регламент третейского суда, в том числе сторонами при заключении договора и включении в него третейской оговорки, не указали на размеры судебных издержек при возникновении спора (...............) и размере третейского сбора (...............), что суд признает существенным нарушением прав сторон договора (истца и ответчика) и нарушение основополагающего принципа гражданского права – свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, а отсутствие в названном договоре иных способов защиты гражданского права, предусмотренного ст. 11 ГК РФ, по которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, нарушением прав сторон договора в выборе подсудности дела суду общей юрисдикции, арбитражному суду или третейскому суду, а безальтернативное условие третейской оговорки – рассмотрение споров в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующем третейском суде) как навязанное условие договора (типовое), не предполагающее право выбора потребителя на реализацию судебной защиты