Статья 16.
20) в части второй статьи 391.1: а) в пункте 5 слова "определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации," исключить; б) в пункте 6 слова "определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации," исключить; 21) в статье 403: а) пункт 4 части первой признать утратившим силу; б) в пункте 2 части второй слова "о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, о принудительном психиатрическом освидетельствовании ," исключить; 22) абзац второй части первой статьи 428 признать утратившим силу; 23) в статье 441: а) часть первую дополнить словами ", в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве"; б) части вторую и третью признать утратившими силу; в) в части четвертой слова "в порядке, предусмотренном настоящей статьей" заменить словами "в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве".
Определение № 33-5439/2012 от 24.07.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
адресу: Г.Н.Новгород<...> от 29.04.1999г., заключенного между Ю. А.А. и ФИО3, притворной сделкой; признании покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: Г.Н.Новгород<...> от 29.04.1999г. вместо ФИО3 - ФИО4 отказано. 12 апреля 2012 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года было удовлетворено заявление Психоневрологического диспансера Автозаводского района о направлении ФИО3 на принудительное психиатрическое освидетельствование . Указывает, что решение Автозаводского районного суда от 10 ноября 2011 года было вынесено на основании искового заявления, подписанного представителем ФИО3 Доверенность, выданная Б.И.А. на представление интересов ФИО3, ставится под сомнение заключением специалиста. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что существенным для дела обстоятельством является направление
