инспекция данные обстоятельства не оспаривает. Представитель налоговой инспекции пояснил, что вся выручка, отраженная в фискальной памяти ККМ, была сопоставлена с выручкой, отраженной в книге кассира-операциониста, при этом выручка, отраженная в книге кассира-операциониста в предшествующем месте нахождения (МД «Книга»), в учет не принималась, поскольку перерегистрации ККМ не было. В качестве оснований не принятиявыручки, отраженной в магазине ЗАО «Тандер» МД «Книга», инспекция ссылается на нарушение заявителем положений пунктов 15 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». В связи с тем, что фактически ККМ №15918 и № 19837 прошли перерегистрацию, ссылки заинтересованного лица на указное постановление необоснованы. Из представленных документов видно, что выручка, полученная в магазине МД «Меридиан» за 2006 г., равна 14 392 912 рублей и была полностью оприходована ЗАО «Тандер». Суммы выручки в размере 19 752 695 рублей (14 392 912 рублей +
ФИО3, и ФИО4 находилась с ней в трудовых отношениях с января по сентябрь 2007г. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ККМ Меркурий 130Ф №021498 в 2007г. фактически использовалась предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно при исчислении пропорции для принятия к вычету суммы НДС не использовал данные о выручкеККМ Меркурий 130Ф №021498, соответственно, налоговый орган неправомерно учел выручку, отраженную по ККМ Меркурий 130Ф №021498 в 2007г., при расчете пропорции. Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом при расчете пропорции и определении доли облагаемых операций в общей сумме выручки не учтено то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель осуществляла помимо розничной и оптовую торговлю товарами, оплата за которую поступала в том числе и через кассу налогоплательщику. В связи с
была получена предпринимателем от деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, иных каких-либо ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы налоговой инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, решение от 13.01.2006г. № 6685 не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Определением суда первой инстанции от 04.07.2006г., налоговому органу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, о том, что выручка, полученная предпринимателем по ККМ Микро 103 №№ 0106511, 0108323, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Указанным определением налоговому органу также предлагалось представить доказательства, опровергающие выводы предпринимателя о том, что в отношении денежных средств, полученных от населения по ККМ Микро 103 №№ 0106511, 0108323, он является плательщиком единого налога на вмененный доход. Между тем, такие доказательства налоговой
вверенной ФИО1 сумму 161210 руб. 37 коп. Суд лишь указал, что журнал кассира-операциониста (далее-КО) оформлен надлежаще, подписи в графе администратора (старшего кассира) в снятии показаний счетчиков и принятии денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 В то же время, по делу установлено, что <данные изъяты>» не соблюдался порядок поступления денежной выручки, ФИО1 администратором не является, документы о порядке ведения бухучета и поступления денег в кассу не представлены суду, который не дал оценки этим обстоятельствам. Журнал КО не содержит сведений о денежных суммах за возвращенный товар не в день покупки (возврат производился из выручки), хотя суд в приговоре учел необходимость вычета сумм возврата из сдаваемой в банк выручки. 4. Не обоснован вывод суда об отсутствии расхождений сумм в ежесуточном отчете ККМ с торговой выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16 приговора), т.к. при повторной судебно-бухгалтерской экспертизе (далее - СБЭ) журнал КО для подсчета сумм выручки экспертом
закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Постановление суда она считает незаконным и необоснованным. П. отмечает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого заключения или акта. Как видно из постановления суда таких нарушений органами следствия допущено не было. Судом в постановлении был сделан вывод о том, что следователь в обвинительном заключении указал, что проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Босфор» установлена сумма выручки предприятия без ККМ 6 931 359,09 рублей. Однако этот факт не соответствует протоколу допроса специалиста Попова, так как в нем было указано, что проведенной проверкой было установлено, что ООО «Босфор» предположительно было реализовано лекарственных препаратов без применения ККМ на сумму 6 931 359,09 рублей. Так, ст. 74 УПК РФ определяет содержательную сторону
