что конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий в период с 24.04.2014 по 25.08.2014, материалы дела не содержат, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из определения о продлении конкурсного производства от 24.04.2014 усматривается реализация конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника (транспортных средств) и взыскания дебиторской задолженности ООО «Промышленно-торговая компания» (л.д.120-122). Возражения апеллянта о необоснованном взыскании судом расходов заявителя на приобретение бензина в сумме 2 290 руб. 40 коп., приобретение аккумулятора и масла в сумме 2 084 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции отклонены. В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами
плюс». Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19 049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2016 рублей, упущенная выгода в размере 3200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом представлена внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, которая была проведена ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» 31.07.2017 на основании договора, заключенного
начислению до даты изъятия предмета лизинга, исключил из расчета сальдо встречных обязательств проценты в сумме 2817 руб. 81 коп. начисленные за период с 08.07.2019 по 01.12.2020 Установив, что общество «Практика ЛК» не представило суду доказательств позволяющих соотнести понесенные расходы на пересылку документов в сумме 4 702 руб. 32 коп.; расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в сумме 860 руб. 35 коп.; расходы на приобретение аккумулятора в сумме 8 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3150 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в сумме 642 руб. 95 коп.; командировочные расходы в сумме 27 567 руб. 31 коп. с расторжением договора лизинга, суд исключил их при расчете сальдо встречных обязательств. В связи с этим, установив, что при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 6 062 683 руб. 82 коп., принимая во внимание, что полученные лизингодателем от
1236000 руб., необходимости с учетом всех обстоятельств дела расчета платы за финансирование до момента изъятия предмета лизинга, исключения из расчета сальдо начисленных ответчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2019 по 01.12.2020, а также убытков ответчика, включающих расходы на пересылку документов в размере 4702 руб. 32 коп., расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в размере 860 руб. 35 коп., расходы на приобретение аккумулятора в размере 8700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в размере 642 руб. 95 коп., командировочные расходы в размере 27567 руб. 31 коп. с расторжением договора лизинга. Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса
в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственности П.А. Общая продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу составила 85 мес., общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Н. составила 74 мес. В связи с незаконными действиями должностных лиц истец понес следующие затраты: почтовые расходы на отправление в г. Москва заказных жалоб в МВД, генпрокуратуру, СК РФ, Президенту РФ на сумму 4 862,88 руб.; расходы на приобретение аккумулятора ТС на сумму 3300 руб.; на оплату 2 билетов Брянск-Москва и Москва-Брянск на сумму 1800 руб.; на оформление двух доверенностей представителя Н.Г. на сумму 1700 руб.; расходов на оплату услуг представителя В. (оказание юридической помощи при составлении жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ) в общей сумме 60 000 руб., на оформление доверенности представителя В. в сумме 700 руб., а также упущенную выгоду за 8 лет многократных посещений следователей, участие в
изъяты>. у ФИО2, по прибытии истцом была произведена оплата за установку нового аккумулятора и колеса, при проверке работоспособности выяснилось, что автомобиль неисправен, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему были возвращены, автомобиль оставлен для ремонта в ООО «ДМ-СТО», в счет приобретения автомобиля истец передал ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты>. о чем составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль не отремонтирован, истец потребовал возврата суммы задатка <данные изъяты>., суммы расходов на приобретение аккумулятора и колес <данные изъяты>., ответа на претензионное письмо не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ДМ-СТО» сумму задатка <данные изъяты>., сумму расходов на приобретение аккумулятора и колес <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при оформлении расписки не проверял VIN номер автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля «<данные
