дополнительным соглашениям к ним, в связи с чем признали доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей вне предусмотренного графика (с опережением) противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что приобретение оборудования было заведомо убыточно для должника, поскольку у должника отсутствовала необходимость в обновлении производственной линии, и о том, что приобретение нового оборудования не имело экономической целесообразности, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств необходимости обновления станочного парка должника в качестве этапа повышения производительности по выполнению гособоронзаказа , кроме того вопрос обновления станочного парка рассматривался кредиторами при утверждении плана внешнего управления должника, при этом приобретение и использование оборудования позволило уменьшить расходы на выплату заработной платы, уплату соответствующих обязательных платежей и несение иных общепроизводственных затрат. Исследовав доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительного того, что заключение оспариваемых договоров, устанавливающих уплату как выкупной стоимости, так и
должника на приобретение погрузчика и автомобиля. Судом области установлено и следует из материалов, что транспортное средство – автомобиль МАН приобретено по договору купли-продажи № 17-36 от 07.11.2013, который заключен от имени ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» внешним управляющим ФИО4 (т.139 л.д.147-148). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов на покупку указанного транспортного средства при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 не имеется. 10.04.2015 между предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (покупатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи вилочного погрузчика (т.139, л.д.145). Согласно пункту 3.1 договора продажная цена погрузчика определена в сумме 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суд обоснованно учел, что должником хозяйственная деятельность должника не прекращена, а для осуществления текущей деятельности, обеспечения производственных нужд, выполнения гособоронзаказов , необходимо
государственного контракта по государственному оборонному заказу. Заявитель жалобы указывает на необоснованность расходования денежных средств должника на приобретение погрузчика и автомобиля. Из материалов дела установлено, что транспортное средство - автомобиль МАН приобретено по договору купли-продажи № 17-36 от 07.11.2013, который заключен от ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внешним управляющим ФИО5 (т.139 л.д.147-148). Таким образом, не имеется правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов на покупку указанного транспортного средства при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1 10.04.2015 между предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (покупатель) в лице внешнего управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи вилочного погрузчика (т.139 л.д.145). Согласно пункту 3.1 договора продажная цена погрузчика определена в сумме 300 000 руб. Учитывая, что должником хозяйственная деятельность должника не прекращена, для осуществления текущей деятельности, обеспечения производственных нужд, выполнения гособоронзаказов , необходимо использование транспортных средств. Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время у должника имеется 22
