средствами, 22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2017 и суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 16.3 договора от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11.ХД.000 признан ничтожным; с завода в пользу института взыскано 29 850 000 руб. долга за выполненные работы, 34 741 028 руб. 47 коп. расходов на приобретение оборудования , 7 099 640 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
с Планом работы счетной палаты на 2016 год в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки и актов реагирования на выявленные нарушения соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону. Содержательная часть предписания касательно названных в нем сумм субсидий, неэффективно либо нецелевым образом использованных кооперативом, также исследовалась судами. Суды признали правомерными выводы счетной палаты о том, что кооперативу произведено неправомерное возмещение расходов по одним и тем же документам, подтверждающим приобретение оборудования , предоставленным в министерство неоднократно без учета средств по ранее выданной субсидии. В суде также нашли подтверждения выводы о том, что сумма субсидии в размере 12 842 300 руб., выделенная на финансовое обеспечение затрат на оказание услуг по реализации сельскохозяйственной продукции, использована кооперативом в иных целях. В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с выводами судов об установленных обстоятельствах дела, заявляя, в частности, что примененными по делу правовыми актами не предусмотрена обязанность кооператива предъявлять к
осуществляются за счет средств федерального бюджета в объеме 82 280 000 рублей, республиканского бюджета - 35 479 700 рублей. УФК по Республике Бурятия в отношении Управления капитального строительства проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления средств федерального бюджета. По итогам проверки в адрес учреждения вынесено представление от 11.08.2017 № 02-11-46/23-3042, которым указано на нарушения, выразившиеся в несоблюдении доли софинансирования объекта капитального строительства за счет средств бюджета Республики Бурятия (пункт 1); расходовании средств федерального бюджета на приобретение оборудования для объекта капитального строительства в размере, превышающем объем запланированных для этого денежных средств (пункт 2). Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186, условиями соглашений от 10.02.2016 и от 18.02.2016. По пункту 1 представления
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки фондом выявлено нецелевое использование учреждением за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 средств обязательного медицинского страхования на приобретение оборудования (сигнализаторы паров этанола – алкотестеры) в сумме 58 000 рублей, в связи с чем выставлено требование от 18.02.2019 № 5 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа в соответствующем размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды пришли к выводам о законности оспоренного требования с учетом доказанности факта нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой проверки администрации установлено нарушение администрацией порядка расходования 600 000 руб. бюджетных средств, выделенных из районного бюджета в виде субсидии сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Кымыс» по проекту « Приобретение оборудования для переработки молока» на основании распоряжения главы муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 № 1143. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 29.03.2021 № 140 об устранении нарушений бюджетного законодательства, пунктом 3 которого на администрацию возложена обязанность в срок до 12.04.2021 перечислить в бюджет муниципального района «Нюрбинский район» 600 000 рублей. Полагая данный пункт предписания незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с
306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – нецелевого расходования бюджетных средств: 16 769,6 тыс. рублей расходов по заработной плате и начислениям на нее персоналу, непосредственно связанному с обслуживанием зданий и оборудования в дошкольных образовательных учреждениях, предусмотренные и профинансированные в 2014 – 2015 годах за счет субвенций республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставленных бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основанных общеобразовательных программ (Гостандарт в образовании); 5 346 тыс. рублей расходов на капитальный ремонт, приобретение оборудования и инвентаря, укрепления материально-технической базы и разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и строительства школы в с. Ничрас Табасаранского района, выданных из республиканского бюджета за счет средств субсидий общеобразовательным учреждениям. В удовлетворении остальной части заявленного администрацией требования суд отказал. Суд первой инстанции посчитал не основанными на законе и материалах проверки выводы службы, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 16 769,6 тыс. рублей расходов по заработной плате
по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании уведомления. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление) о признании недействительным уведомленияот 17.08.2022 № 43-04-01/П/3020 в части отказа в предоставлении субсидии на приобретение оборудования по договору поставки от 30.07.2020 № 30/07-1 и договору купли-продажи от 30.10.2020 № НСК37/2020-СП. Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении финансовой поддержки. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,
о соответствии или сертификата соответствия. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приводимые Министерством доводы несостоятельными, указывает, что составление акта приема-передачи не является обязательным условием для подтверждения исполнения договора поставки при наличии товарной накладной, являющейся первичным учетным документом. Кроме того, заявитель отмечает, что в Перечнях объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации и в форме декларирования соответствия, установки замкнутого водоснабжения не поименованы, приобретение оборудования у аффилированного лица не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидии, так как не предполагает недействительность (ничтожность) сделки на этом основании. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
(ФИО84) М.А., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и время, в целях возмещения затрат на оснащение (создание) рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, родителей воспитывающих детей инвалидов, многодетных родителей, в период с августа 2011 г. по сентябрь 2012 г., изготовила и представила в ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>» от имени ИП ФИО2 подложные документы, содержащие недостоверные сведения, о якобы имевших место затратах понесенных ИП ФИО2, направленных на приобретение оборудования , для создания рабочих мест инвалидов, родителей воспитывающих детей инвалидов, многодетных родителей, а именно находясь в то же время в том же месте передала сотрудникам ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>» следующие документы: товарные накладные, счета – фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, о якобы имевших место затратах понесенных ИП ФИО2, направленных на приобретение оборудования, копии трудовых договоров и приказов по ИП ФИО2, о якобы приеме на работу незанятых инвалидов, родителей воспитывающих детей
