Приобретение одноразовой посуды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено, что он, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон допустила грубые нарушения его условий. 01.06.2018 сообщено истцу об отсутствии необходимости в оказании услуг. С 02.07.2018 истец не оказывает услуги по договору. Вместе с тем, с учетом согласования меню на питание работников до 08.07.2018 включительно, истцом произведена закупка продуктов, большая часть которых, по утверждению истца, была испорчена, поскольку не использовалась своевременно. Кроме этого, истец понес расходы на приобретение одноразовой посуды , что также относит на свои убытки. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить расходы, понесенные истцом. В ответе на претензию от 11.07.2018 № 20180711 ответчик указал на незаконность и необоснованность требования о взыскании понесенных истцом расходов, и повторно предложил расторгнуть договор по оказанию услуг по организации питания № 1 от 05.02.2018 по соглашению сторон без обоюдных претензий, что послужило основанием для обращения в

рабочие – 341, 59 руб., грузчик – 298,51 руб., оплата за потребляемые коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, канализация) в общей сумме – 544 98 руб. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает, что истцом доказаны только убытки, связанные с приобретением ГСМ в период с 01.11.2008 по 25.12.2008, на сумму 31 339 руб. 67 коп. (подтверждаются путевыми листами, кассовыми чеками) и на приобретение одноразовой посуды на сумму 6 160 руб. (товарная накладная от 17.11.2008 № 18581). Расходы на оплату услуг сотрудников (как ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1, так и сотрудников ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2») документально не подтверждены, так как табеля учета и использования рабочего времени подтверждают время работы, а не фактически понесенные затраты по выплате заработной плате. Кроме того, истец документально не подтвердил, что в связи с закрытием пищеблока,