товарные чеки. На камеральную налоговую проверку в налоговый орган представлены предпринимателем следующие документы: накладная от 07.09.2005г. №178 и счет-фактура от 07.09.2005г. №145; накладная от 19.09.2005г. №194 и счет-фактура от 19.09.2005г. №158; накладная от 06.10.2005г. №204 и счет-фактура от 06.10.2005г. №167. Налоговым органом не принимались расходы предпринимателя по счету-фактуре от 15.11.2005г. №198 на сумму 374 руб. - данный расход отсутствует в реестре расходов предпринимателя. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов затрат понесенных предпринимателем по приобретению печатей и штампов , является необоснованным. Расходы предпринимателя, связанные с приобретением телефона (товарный чек от 06.09.2005г. №91793 на сумму 568,4 руб.), расходы по приобретению самоклеющейся пленки (товарный чек от 08.02.2005г. №1 на сумму 320 руб.), налоговый орган также признал не обоснованными, при этом не указывает в оспариваемых решениях, основания по которым данные расходы признанны необоснованными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные расходы является обоснованными и документально подтвержденными. Обоснованность приобретения телефона подтверждается договором аренды нежилого
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами. Как следует из материалов дела, 23.09.2015 установлен факт размещения и эксплуатации рамной конструкции, на фасаде здания универмага «Куюргаза» по адресу: <...>, в виде рекламного баннера следующего содержания «срочно; печати и штампы; сотка-принт; <...> этаж; 8-927-955-33-10, (34761) 4-20-69», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Данная надпись оценена прокурором в качестве рекламы, направленной на привлечение интересов неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретениипечатей и штампов . Проведенной проверкой, установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции Управлением наружной рекламы и информации Администрации муниципального района не выдавалось. Согласно объяснению директора общества, данному в прокуратуре, обществом на основании договора аренды рекламного места была установлена рекламная конструкция. Факт размещения спорной конструкции по указанному адресу обществом не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом ответственности за спорное правонарушение. Высший Арбитражный
Федерации от 24 08 2007г. № 74н (V. Классификация операций сектора государственного управления. Группа 200 - расходы, статья 220 (оплата работ, услуг) подстатья 226 (прочие работы, услуги), статья 290 (прочие расходы). Штампы на сумму 6,2 тыс. руб. приобретались по классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 на основании письма Минфина России от 14 04 2006г. № 02-14-10/880, разъясняющего Указания о порядке применения бюджетной классификации (подстатья 226 «Прочие услуги» - оплата договоров на приобретение и изготовление печатей и штампов ...). Поздравительные открытки на сумму 0,8 тыс. руб. приобретались по классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 в соответствии с тем же письмом (статья 290 «Прочие расходы» - приобретение (изготовление) кубков, медалей, вымпелов, значков, нагрудных знаков, ценных подарков, поздравительных открыток, сувенирной продукции, букетов цветов и др.). Замечаний со стороны проверяющего органа по приобретению штампов и открыток не было, приобретены они в соответствии с бюджетной классификацией, расходы по их приобретению отнесены к прочим
Договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие приобретение и отчуждение недвижимого имущества, незавершенного строительства, транспортных средств, станков и оборудования, товарно-материальных ценностей в период с 31.03.2010 по 01.04.2021; 1.6. Договоры о предоставлении ЗАО «НМС», в период с 31.03.2010 по 01.04.2021, коммунальных и иных услуг по обеспечению текущей хозяйственной деятельности (отопление, энергообеспечение, охрана, аудиторские услуги, юридические услуги и др.); 1.7. Договоры, по которым у должника имеются обязательства по совершению расходов, передаче имущества, поручительства, залога; 1.8. Сведения об имуществе должника, переданном во временное пользование (аренду), в период с 31.03.2010 по 01.04.2021, с указанием арендатора и приложением соответствующих договоров и актов; 1.9. Расшифровка задолженности, вытекающей из трудовых отношений перед работающими и уволенными лицами на 01.04.2021, с указанием фамилии, имени, отчества, должности, в том числе: суммы заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за 2-ой и 3-й месяцы, компенсации за неиспользованный отпуск; - печати (включая основную), штампы ЗАО «НМС»; - документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств:
внесения изменений в ЕГРЮЛ путем подачи заявления по ф.13001, для чего было совершено нотариальное действие по удостоверению подписи <***>, сумма оплаты услуг нотариуса составила 2 500 руб. В последующем она обратилась в установленном порядке к работодателю по вопросу возмещения указанных расходов, однако до настоящего времени соответствующие суммы ей не выплачены, в связи с тем, что операции по расходованию средств на счетах Управления приостановлены. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с приобретением печатей и штампов , оплатой услуг нотариуса всего размере 4 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть
