Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу № А07-23222/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Куюргазинского района Республики Башкортостан – ФИО1

Прокуратура Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Арт Трейд») к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Куюргаза» (далее - третье лицо, ПО «Куюргаза»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арт Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с договором аренды была возложена на собственника недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, то есть ПО «Куюргаза».

Также общество полагает, что штраф назначен судом без учета материального положения лица, привлекаемого к ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Арт Трейд» также ссылается на то, что материалы прокурорской проверки получены с нарушением закона, поскольку общество не было извещено о проводимой проверке, к участию в осмотре не привлекалось.

От прокуратуры Куюргазинского района Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, прокуратура указывает, что субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ может являться, в том числе лицо, установившее и осуществлявшее эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения.

Как указывает заявитель, в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, составленном при осмотре рекламной конструкции с участием понятых. При этом руководитель ООО «Арт Трейд» был ознакомлен с указанным актом, а также извещен о необходимости явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Арт Трейд», ПО «Куюргаза».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 2100262018525, осуществляет деятельность по изготовлению и продаже печатей и штампов по адресу <...>.

Прокуратурой Куюргазинского района Республики Башкортостан 23.09.2015 на основании информации о нарушении законодательства проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт размещения ООО «Арт Трейд» на фасаде здания универмага «Куюргаза», принадлежащего потребительскому обществу «Куюргаза» рекламного баннера: «срочно; печати и штампы; сотка-принт; <...> этаж; 8-927-955-33-10, (34761) 4-20-69» (т.1, л.д.12-14), без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования п.6, п.9, п.10 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

23.09.2015 по факту выявленного нарушения в присутствии двух понятых составлен акт проверки (т.1, л.д.11), произведена фотосъёмка (т.1, л.д.12-14).

Согласно ответу Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 23.09.2015 № 1439 разрешение на установку указанной рекламной конструкции не выдавалось (л.д.15).

Прокурором Куюргазинского района Республики Башкортостан по результатам проверки 28.09.2015 в отношении ООО «Арт Трейд» с участием руководителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (т.1, л.д.7-10), получены объяснения директора общества (т.1, л.д.24-25), в которых он подтвердил факт установки рамной конструкции и отсутствие разрешения на ее установку, но не признал вину, полагая, что такое разрешение должен был получить собственник недвижимости.

Из объяснения директора ООО «Арт Трейд» ФИО2 следует, что на основании заключенного с ПО «Куюргаза» договора аренды рекламного места от 24.09.2013 в период с 24.09.2013 по настоящее время (28.09.2015) на фасаде здания универмага «Куюргаза» по адресу: <...>, размещен рекламный баннер следующего содержания «срочно; печати и штампы; сотка-принт; <...> этаж; 8-927-955-33-10, (34761) 4-20-69». Договор аренды продлен, оплата произведена, что подтверждается квитанцией от 16.10.2014.

20.03.2015 заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

В рассматриваемой ситуации обществу вменяются в вину установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Частями 9, 10 ст. 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки и эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 установлен факт размещения и эксплуатации рамной конструкции, на фасаде здания универмага «Куюргаза» по адресу: <...>, в виде рекламного баннера следующего содержания «срочно; печати и штампы; сотка-принт; <...> этаж; 8-927-955-33-10, (34761) 4-20-69», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данная надпись оценена прокурором в качестве рекламы, направленной на привлечение интересов неопределённого круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении печатей и штампов.

Проведенной проверкой, установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции Управлением наружной рекламы и информации Администрации муниципального района не выдавалось.

Согласно объяснению директора общества, данному в прокуратуре, обществом на основании договора аренды рекламного места была установлена рекламная конструкция.

Факт размещения спорной конструкции по указанному адресу обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом ответственности за спорное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

При этом в п. 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться, в том числе заказчики рекламной конструкции, в интересах которых производится такая установка, а равно лица, непосредственно выполнившие установку рекламной конструкции, так как они должны были удостовериться в наличии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора аренды рекламного места была размещена рекламная конструкция.

Таким образом, общество, выступая рекламодателем и рекламораспространителем, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности акт проверки, фототаблицу к нему, рапорт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение директора общества, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом осуществляется реклама собственных услуг по изготовлению печатей и штампов, размещение спорной рамной конструкции и её эксплуатация ООО «Арт Трейд» без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы общество об отсутствии вины в совершении правонарушения в виду того, что обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с договором аренды бала возложена на собственника недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку при заключении и исполнении договора от 24.09.2013 ООО «Арт Трейд», действуя добросовестно и осмотрительно, могло проверить наличие соответствующего разрешения у арендодателя и при его отсутствии самостоятельно подать заявление в органы местного самоуправления либо демонтировать вывеску.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем деле, в отсутствие доказательств обратного, сам по себе факт нарушения обществом требований Закона о рекламе по характеру правонарушения не указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так размещение рекламного баннера не создало угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства распространения ненадлежащей или недобросовестной рекламы, введения потребителей в заблуждение и их обмана.

Наличие в заключенном обществом договоре аренды рекламного места указания на то, что арендодатель имеет разрешение на установку спорной рекламной конструкции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу особо охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей), имеет неоправданно карательный характер, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд считает достаточным ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в отношении споров о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлиной не предусмотрена, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу № А07-23222/2015 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры Куюргазинского района Республики Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2016 № 22558 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева