16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания произведенной проводки денежных средств недействительной сделкой, в связи с тем, что названная банковская операция не связана с отчуждением, приобретением, созданием возможности отчуждения имущества Предприятия, а относится к обычной хозяйственной деятельности последнего. В данном случае предприятие осуществляло распоряжение своими денежными средствами без их отчуждения или перехода прав на них иным лицам. Судами также отмечено, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суды не установили ни экономической целесообразности, ни прочих разумных мотивов в приобретении обществом "Татагролизинг" векселя 193 у общества "Агросистема" по номинальной стоимости при наличии задолженности на стороне последнего перед обществом "Татагролизинг" за приобретенный ранее вексель 191. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество "Татагролизинг" злоупотребило правом, так как приобрело вексель 193 для формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводились к тому, что общество "Татагролизинг" при приобретении векселя 193 действовало добросовестно. Требование по вексельному обязательству подтверждается самим фактом владения векселем. Основания выдачи векселя 193 в конечном итоге опосредовали заемные отношения должника и общества "Ак
цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом (ФИО2) по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Спорный договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения банк утрачивал ликвидные (обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретенияправтребования к юридическому лицу – нерезиденту. На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка, взятого с официального сайта Банка России в сети
управленческим расходам, юридическим услугам в виде агентского вознаграждения за нахождение клиентов и оформление документов по уступке прав (цессии) и прочие текущие общехозяйственные расходы, отнесенные на себестоимость приобретения права в связи с тем, что права по долевому договору приобретались на кредитные ресурсы, не должны включаться в расходы на приобретение имущественных прав. Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что налогоплательщик вправе самостоятельно на основании учетной политики организации определить правила формирования расходов на приобретение имущественных прав. В целях налогообложения уступка праватребования по договору рассматривается как реализация имущественных прав, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статье 155 НК РФ. Так, на основании пункта 3 статьи 155 НК РФ при уступке организацией - участником долевого строительства имущественных прав на жилое помещение физическому лицу налоговая
служащими основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Согласно п.3 ст.155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Вместе с тем судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее. В целях налогообложения уступка праватребования по договору рассматривается как реализация имущественных прав, что в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п.1 ст.153 НК при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 Кодекса. Так, на основании п.3 ст.155 НК при уступке организацией - участником долевого строительства имущественных прав на жилое помещение физическому лицу налоговая база
на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно статье 247 НК РФ
исполнения несуществующего обязательства, а Общество Техпром», приобретая вексель, действовало исключительно в ущерб должнику и его кредиторам, которые неправомерно не приняты судом во внимание. Не согласился с определением суда и конкурсный управляющий должника ФИО2 (утвержден определением суда от 09.06.2011). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность заявленного кредитором требования. Указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с приобретением Обществом «Техпром» вексельных прав. Утверждает, что материалы дела свидетельствуют о том, что приобретая вексель, Общество «Техпром» действовало не в экономических целях, а в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии банкротства, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, как следствие, на ход дела о банкротстве. Определениями от 17.01.2012 и 19.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб назначено на 14.02.2011. 20.01.2012 в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и
