ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» – представителя Салихова Р.Ф. (доверенность от 21 мая 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – представителей Явдыка В.П. (доверенность от 09 января 2014 года), Чулковой Н.А. (доверенность от 13 ноября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 04 декабря 2014 года),

открытого акционерного общества «Банк Зенит» – представитель не явился, извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу №А65-11907/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, открытое акционерное общество «Банк Зенит», г.Москва,

            о признании недействительным решения от 15 января 2014 года № 2.17-08/1,

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ» (далее – ОАО «Ипотечное агентство РТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 15 января 2014 года № 2.17-08/1 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), открытое акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ОАО «Банк Зенит»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года заявление общества удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 15 января 2014 года № 2.17-08/ 1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 014 872 руб., соответствующих сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 50 597 409 руб., соответствующих сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 595 875 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Ипотечное агентство РТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 17 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 ноября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 08 декабря 2014 года в связи с необходимостью ОАО «Банк Зенит» представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле, книги покупок за 2010 год, за 2011 год, документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных объектов незавершенного строительства документы (договоры, счета-фактуры).

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 24 декабря 2014 года в связи с необходимостью исследования представленных в судебном заседании новых доказательств и предоставления сторонам возможности подготовить возражения на них (при их наличии).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, ОАО «Банк Зенит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в той части, в какой требования заявителя были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части отдельных эпизодов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.17-08/46-а от 13 сентября 2013 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.17-08/1 от 15 января 2014 года о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 980 930 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 54 008 863 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 года № 2.14-0-18/009953@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 373076 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

По пункту 1.2 решения №2.17-08/1 от 15 января 2014 года.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 904 648 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.122 НК РФ. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необходимости исчисления НДС с операций реализации объектов незавершенного строительства по ул.Калинина и ул.Некрасова.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что для установления правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подп.22 п.3 ст.149 НК РФ, следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, по объекту незавершенного строительства по адресу: г.Казань, ул.Калинина, д.2 установлено следующее: ОАО «Ипотечное агентство РТ» на основании договора аренды земельного участка № 10573 от 11 мая 2005 года в целях комплексного освоения земельного участка для жилищного строительства выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50601 11 31:0021, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Калинина, на территории домовладений 38,40,42,44, площадью 3793 кв. м, для строительства жилого дома (т.18, л.д.22-31).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан 06 сентября 2006 года ОАО «Ипотечное агентство РТ» выдано разрешение № 01-16-Ф-33 на строительство нулевого цикла при строительстве жилого дома переменной этажности в осях А-Р, 9-17 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Калинина (на территории домовладений № 42, 44) (т.18, л.д.35).

Соглашением от 15 октября 2010 года, заключенным между ОАО «Банк Зенит» и ОАО «Ипотечное агентство РТ», прекращены обязательства последнего по договору № 005/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03 августа 2009 года и частичном прекращении обязательств по договору № 00б/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08 февраля 2010 года предоставлением взамен исполнения отступного (далее - соглашение от 15 октября 2010 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 19 октября 2010 года пункт 2.1 соглашения от 15 октября 2010 года изложен в следующей редакции: «По настоящему Соглашению заемщик (ОАО «Ипотечное агентство РТ») передает кредитору (Банк ЗЕНИТ ОАО) в качестве отступного взамен полного исполнения своих обязательств, в соответствии с п.1.1 и 1.3 настоящего Соглашения, и частичного исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 1.2 и 1.4 настоящего Соглашения, следующее недвижимое имущество: незавершенный строительный объект, назначение: жилой дом, общей площадью застройки 1062,7 кв.м, степень готовности 70% инвентарный № 92:401:002:000006410, кадастровый номер: 16:50:01 11 31:0021:92:401:002:000006410, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50601 11 31:0021, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Калинина на территории домовладений 38, 40,42,44.». Стоимость недвижимого имущества определена в размере 280 764 827,01 руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию 29 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с присвоением ей номера регистрации 16 16-01/243/2010-517.

По объекту незавершенного строительства по адресу: г.Казань, ул.Некрасова, д.28 установлено следующее: ОАО «Ипотечное агентство РТ» на основании договора купли-продажи № 30/05/350-И от 18 ноября 2005 года приобрело земельный участок № 1, имеющий адресные ориентиры: РТ, г.Казань, ул.Некрасова, площадь 1.090 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0010, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок № 2, имеющий адресные ориентиры: г.Казань, Вахитовский район, ул.Некрасова, дом 28, площадью 110 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0006, категория земель - земли населенных пунктов.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 02 ноября 2008 года ОАО «Ипотечное агентство РТ» выдано разрешение № RU16301000-12-ж на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Некрасова, дом 28 (т.18, л.д.21).

Соглашением от 10 декабря 2010 года, заключенным между ОАО «Банк Зенит» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» прекращены обязательства последнего по договору № 001/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23 октября 2007 года предоставлением взамен исполнения отступного (далее - соглашение от 10 декабря 2010 года).

Согласно п.2.1 соглашения от 10 декабря 2010 года заемщик (ОАО «Ипотечное агентство РТ») передает кредитору (Банк ЗЕНИТ (ОАО) в качестве отступного взамен полного исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, следующее недвижимое имущество: земельный участок № 1, имеющий адресные ориентиры: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Некрасова, площадь 1.090 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0010; земельный участок № 2, именующий адресные ориентиры: г.Казань, р-н Вахитовский, ул.Некрасова, дом 28, площадью 110 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0006; объект незавершенного строительства, назначение: объект постоянного проживания, общая площадь застройки 865.6 кв.м, степень готовности 50%, инв.№1957, лит.А., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Некрасова, д.28, кадастровый № 16-16-01/257/2008-475. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 153849478,73 руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию 12 января 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с присвоением номеров регистрации: 16-16-01/374/2010-324, 16-16-01/374/2010-325, 16-16-01/374/2010-323.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что заявителем осуществлялось строительство жилых домов по адресам: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Некрасова, д.28 и Республика Татарстан, г.Казань, ул.Калинина, д.2. Данный довод не оспаривается налоговым органом.

Так, на момент заключения соглашений об отступном от 15 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года степень готовности объекта по ул.Некрасова составляла 50 %, что отражено в оспариваемом решении на стр. 11 (т.1, л.д.39), а объекта по ул.Калинина - 70 %, что указано в оспариваемом решении на стр. 8 (т.1, л.д.36).

Согласно подп.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В данном случае, как установлено материалами дела, представленные заявителем разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорных объектов как жилые дома.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании протоколов № 11-ХИФ/75 от 21 ноября 2013 года и № 11-ХИФ/76 от 21 ноября 2013 года произведен осмотр объектов по ул.Некрасова, 28 и по ул.Калинина, 2. В результате осмотров установлено, что по данным адресам расположены объекты незавершенного строительства жилых домов, которые не введены в эксплуатацию, степень готовности составляет 70 % и 50 % соответственно.

Между тем проведенные налоговым органом осмотры вышеуказанных объектов не свидетельствуют об изменении их целевого назначения в качестве жилых домов. Иных доказательств, также свидетельствующих об изменении целевого назначения объектов, материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализованные обществом объекты недвижимости предназначены для проживания, отвечают признаку изолированности; все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорных объектов – многоэтажные, многоквартирные жилые дома; доказательств изменения целевого назначения спорных объектов инспекцией не представлено; общество не подавало заявления об отказе от освобождения от налогообложения операции по реализации не завершенного строительством жилого дома в порядке, установленном п.5 ст.149 Кодекса.

Поскольку по смыслу подп.22 п.3 ст.149 НК РФ льгота по обложению налогом на добавленную стоимость законодателем определяется, исходя из целевого назначения, и прямо не связывает право на неё со сдачей дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался предусмотренной льготой по НДС и обоснованно не исчислил по спорным сделкам налог на добавленную стоимость.

При этом ОАО «Банк Зенит» представило суду отзыв от 06 августа 2014 года № 47-02-3241, согласно которому счета-фактуры: № 868 от 31 декабря 2010 года, № 871 от 30 ноября 2010 года банку не предъявлялись, суммы НДС банком обществу не уплачивались (т.7, л.д.86).

Кроме того, реализация обществом не завершенных строительством жилых домов в целях последующего заключения покупателем данных объектов договоров долевого участия в строительстве либо реализации квартир (совершение операций, не облагаемых НДС) исключает для налогоплательщика возможность предъявить к вычету доначисленный налоговым органом НДС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 904 648 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций является незаконным и обоснованно признал его недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела техническая документация не исследована, а проектная документация налогоплательщиком ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки не была представлена, не принимаются. Указанные обстоятельства не повлияли на законность выводов суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства. При этом отсутствие в материалах проектной документации само по себе не опровергает тот факт, что реализованные заявителем объекты незавершенного строительства являлись жилыми домами.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан на основании сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ, о собственнике имущества был направлен запрос  собственнику спорных объектов незавершенного строительства ООО «Арго», на который получен ответ, в соответствии с которым проектно-техническая документация вышеперечисленных объектов незавершенного строительства по ул.Некрасова,28, и ул.Калинина, 38,40,42,44 г.Казань, предусматривает многоквартирные дома с использованием первых этажей под офисы и подземные автостоянки. Кроме того, к ответу приложены подтверждающие документы, в том числе: проектная документация на жилой дом по ул.Калинина, 40 г.Казани, предусматривающая использование первого этажа под офисы, а также подвального помещения под подземную стоянку; проектная документация на жилой дом по ул. Некрасова,28 г.Казани, предусматривающей использования первого этажа под офисы, а подвального под подземную стоянку.

Между тем представленные налоговым органом документы не опровергают законности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки налогового органа на использование подвального помещения под подземную стоянку, а также то, что на первых этажах спорных объектов располагаются офисные помещения, несостоятельны, поскольку налоговый орган, по сути, не оспаривает, что обществом реализовывались жилые дома. При этом нахождение на первом этаже указанных домов офисных помещений, а также в подвалах домов автостоянок (представляющих собой инфраструктуру жилого дома) не изменяет целевого назначения этих объектов капитального строительства в качестве жилых домов.

По пунктам 2.1.3 и 2.5 решения № 2.17-08/1 от 15 января 2014 года.

В ходе проверки инспекцией начислены обществу НДС в сумме 692 761 руб. и налог на прибыль в сумме 117 530 руб.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к учету вычетов и затрат по управленческим расходам, юридическим услугам в виде агентского вознаграждения за нахождение клиентов и оформление документов по уступке прав (цессии) и прочие текущие общехозяйственные расходы, отнесенные на себестоимость приобретения права в связи с тем, что права по долевому договору приобретались на кредитные ресурсы, не должны включаться в расходы на приобретение имущественных прав.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что налогоплательщик вправе самостоятельно на основании учетной политики организации определить правила формирования расходов на приобретение имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ипотечное агентство РТ» (дольщик) заключило с ООО «Трест Ремстроймонтаж» (застройщиком) договор № 27/04/146-и от 15 июля 2004 года о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу РТ, г.Казань, ул.Ленинградская, д.22.

До окончания строительства ОАО «Ипотечное агентство РТ» заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи, затем их расторгало и заключало договоры уступки прав (цессии) с этими физическими лицами, в которых ОАО «Ипотечное агентство РТ» как цедент уступало физическим лицам (цессионариям) обязательства в полном объеме по договору № 27/04/146-и от 15 июля 2004 года, заключенному между цедентом и ООО «ТрестРемСтройМонтаж» в части квартир, указанных в договорах переуступки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Ипотечное агентство РТ» переуступало физическим лицам права требования к застройщику по цене, превышающей сумму расходов на приобретение указанных прав, поскольку при определении налогооблагаемой базы ОАО «Ипотечное агентство РТ» отнесло на расходы следующие затраты: себестоимость по договору № 27/04/146-и от 15 июля 2004 года о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: г Казань, ул.Ленинградская, д.22; начисленные проценты; юридические (а именно агентские) услуги; управленческие расходы.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.146 НК РФ передача имущественных прав на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку доход от переуступки прав требования по любым договорам, в основе которых лежат любые операции по реализации (кроме кредитных договоров и договоров займа), подлежит налогообложению (ст.155 НК РФ), продавец при передаче имущественных прав согласно ст.168 НК РФ обязан был предъявить покупателю сумму налога к уплате.

Исходя ст.171, 172 НК РФ право на вычет сумм «входного» налога появляется у налогоплательщика НДС при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для использования в налогооблагаемых операциях или для перепродажи;  товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; у плательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Налоговым кодексом Российской Федерации (п.1 и 2 ст.171) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты. При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые в силу п.1 ст.169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п.3 ст.155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Вместе с тем судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

            В целях налогообложения уступка права требования по договору рассматривается как реализация имущественных прав, что в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

            В соответствии с п.1 ст.153 НК при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 Кодекса. Так, на основании п.3 ст.155 НК при уступке организацией - участником долевого строительства имущественных прав на жилое помещение физическому лицу налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

            Согласно п.8 ст.167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п.3 ст.155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

            В бухгалтерском учете фактические затраты на приобретение имущественных прав (включая государственную пошлину) формируют первоначальную стоимость этих прав, учитываемых в составе финансовых вложений.

            Для целей налогообложения прибыли при реализации имущественных прав расходы, связанные с их приобретением, также формируют стоимость реализованных имущественных прав (п.1, пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ).

            В связи с этим, на основании п.1 ст.11 (Институты, понятия и термины используемые в настоящем Кодексе) НК РФ под расходами на приобретение имущественных прав в целях исчисления НДС следует понимать стоимость этих прав, по которой они отражены в бухгалтерском учете (т.е. в сумме фактических затрат на приобретение имущественных прав, включая в данном случае сумму госпошлины и без учета принимаемой к вычету суммы НДС, предъявленной организации при приобретении этих прав) (абз.2, 3 п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина. России от 29.07.1998 №34h).

Право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, представляет собой имущественное право. Организация приобретает это имущественное право с целью его дальнейшей реализации и получения дохода от такой переуступки.            Поэтому для приобретенного права требования выполняются все условия, указанные в п.2Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России  от  10 декабря 2002 года №12бн. Следовательно, стоимость права требования учитывается в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02). Это финансовое вложение принимается к учету по первоначальной стоимости, которой в случае его приобретения за плату признается сумма фактических затрат организации на его приобретение (за вычетом НДС) (п.8, абз.1 п.9 ПБУ 19/02). К таким затратам в рассматриваемой ситуации относятся сумма, уплачиваемая первоначальному кредитору, и государственная пошлина за регистрацию уступки права требования (абз.3, 6, п.9 ПБУ 19/02).

            Поскольку общество изначально приобрело имущественное право с целью перепродажи, рассчитывая на увеличение его стоимости с течением времени и возможность получения дохода в виде прироста стоимости, приобретение имущественного права по договору долевого участия в инвестировании строительства принят к учету организацией в составе финансовых вложений, так как удовлетворяет условиям, перечисленным в п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года №12бн.

            В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял налоговую базу по НДС как разницу между стоимостью договора уступки права требования физическим лицам и суммой по договору долевого участия в инвестировании строительства плюс управленческие расходы, проценты по долговым обязательствам, юридические услуги, услуги домофона, техническое обследование, которые учитывались налогоплательщиком на счете 58 «Финансовые вложения» согласно той политике организации; исчислил НДС по объекту: РТ, г.Казань, ул.Ленинградская, д.22, по операциям уступки о (цессии) долевого участия в инвестировании строительства  части жилого дома физическим лицам за 3 квартал 2009 года в сумме 2873 руб. (налогооблагаемая  база 834:118*18).

            Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: бухгалтерской справкой расчету расходов по уступке за январь 2009 года по объекту Ленинградская, 22, карточкой счета 91 «Прочие доходы и расходы» переуступка доли - инвестиции» за 2009-2010 оды; приложением  №1  дополнительного  соглашения №3  к договору №27/04/146-и  от 15 июля 2004 года, книгами продаж, налоговыми декларациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление обществом первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих указанные обществом расходы.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Между тем соответствующие документы, подтверждающие управленческие и иные расходы, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС, по утверждению инспекции, не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни вышестоящему налоговому органу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции. Данные доводы инспекции заявителем не опровергнуты.

Вышеозначенные документы, подтверждающие расходы, также не представлены в материалы дела. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фактическое несение управленческих и иных расходов. При этом налогоплательщик не привел расчетов, каким образом определялась пропорция (соотношение) этих расходов применительно к хозяйственным операциям по уступке имущественных прав.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом необоснованно в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.3 ст. 155 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДС на сумму доходов по операциям уступки права (цессии) долевого участия в инвестировании строительства частижилого дома физическим лицам по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, 22) в размере 4 541 430 руб. в т.ч.: за 1 квартал 2009 года  в сумме 3 623 113 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 879 805 руб. (898 639 руб.- 18 834 руб.), за 1 квартал 2010 года в сумме 38 512 руб. (таблица № 3). При этом сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составит 692 761руб.: за 1 квартал 2009 года - 552 678 руб. (3623112,88 руб.* 18/118), за 3 квартал 2009 года - 134 208 руб. (879 805 руб.* 18/118), за 1 квартал 2010 года - 5 875 руб. (38512,03 руб.*18/118).

            Таким образом, оспариваемое решение инспекции в указанной части (п.2.1.3 и 2.5) соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в этой части не имеется.

По п.1.4 оспариваемого решении инспекции.

В части доначисления НДС в сумме 373 076 руб. за 1 квартал 2009 года по п.1.4 решения инспекции суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно решению УФНС России по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 года решение налогового органа в части доначисления 373 076 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено.

В указанной части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

По п.2.3 решения № 2.17-08/1 от 15 января 2014 года.

Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно учтены расходы в размере 8 292 478 руб. По мнению инспекции, заявитель необоснованно учел убыток по ценным бумагам по контрагенту ООО «Трейд Маркет» в сумме 5 000 000 руб., проценты в размере 3 292 478 руб. по контрагенту ОАО «Ак Барс Банк».

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что сумма проведенные проводки сторнированы и отражены в бухгалтерском учете общества.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вышеуказанные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Как видно из материалов дела, заявитель учитывал операции с ценными бумагами, согласно положениям НК РФ и учетной политики общества, в листе 05 декларации по налогу на прибыль.

Расходы по контрагенту ООО «Трейд Маркет» учтенные 01 февраля 2009 года путем составления бухгалтерской проводки Д91.2 «убыток (прибыль) от ценных бумаг 2008г.» К76.05 на сумму 5 000 000 рублей, согласно ПБУ 18, не повлияли на подлежащую уплате сумму по налогу на прибыль. Данная проводка была отражена в учете для корректировки убытка по ценным бумагам в листе 05 декларации по налогу на прибыль 2009 года, что подтверждается приложенными к уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2008 год и 2009 год.

В соответствии с уточненными декларациями в строке 090 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2008 год отражена сумма убытка 7 839 648 руб., в строке 070 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма убытка 2 839 648 руб.

При этом расхождение по декларациям за 2008 и 2009 годы составляет 5 000 000 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2008 год (корректировочная №1, дата представления инспекции 27 января 2010 года), в листе 05 по стр. 040 указан убыток в размере -7 839 648 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год (корректировочная № 3, дата представления инспекции 17 июня 2013 года), в листе 05 по стр. 070 отражен убыток в размере - 2 839 648 рублей.

Кроме того, то, что данная операция не повлияла на формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, подтверждается и отражением операции в постоянных разницах в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2009 год.

Кроме того, в 2009 году заявителем были внесены исправительные проводки (сторнировочные проводки) Д 91.2 «убыток (прибыль) 2008» - К 66.02 ОАО Ак Барс банк на сумму 3 292 478 рублей.

Данная проводка заявителем осуществлена с целью приведения в соответствие бухгалтерского учета налоговому. При этом данные проводки были совершены для исправления ошибок допущенных в 2008 году.

Указанными проводками заявитель исключил сумму отрицательных (ошибочных) расходов по бухгалтерскому счету 91.2. Таким образом, налоговый учет обществом приведен в соответствие с реальной предпринимательской деятельностью заявителя.

Довод налогового органа о нарушении правил оформления и ведения оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» судом отклонена по следующим основаниям.

Согласно ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ . Целью налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст.89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Пи проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009 год в частности.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Также налоговым органом не представлено документов, из которых следует, что в действия заявителя по исключению из учета неправильных проводок привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом не учтено, что налоговая база по налогу на прибыль формируется из фактов хозяйственной деятельности и составляемых в соответствии с ними первичными документами.

Само по себе исправление допущенных ошибок в регистрах бухгалтерского счета № 91 не влияет на увеличение либо уменьшение налоговых обязательств по налогу.

Действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2009 год не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части, в связи с чем решение инспекции по данному эпизоду правомерно признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о занижении налоговой базы за 2009 год 8 292 478 руб. вследствие подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, со ссылкой на увеличение строк 2_2_300 и 2_2_301, необоснованны, поскольку не отражают существа данных операций.

По п. 2.4 и 2.7 оспариваемого решения инспекции.

Оспариваемым решением инспекции установлено, что заявитель занизил налоговую базу по прибыль в размере 1 202 728 руб. на сумму неправомерно заявленного убытка. По мнению инспекции, заявитель не учитывал в декларациях за 2009-2011 годы результаты предыдущей выездной налоговой проверки.

Согласно позиции заявителя в 2010 году результаты налоговой проверки были учтены в бухгалтерском и налоговом учете, решение налогового органа отражено в регистрах 2009 и 2010 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, исходил из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога с учетом требований, определенных пунктом 4 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговой периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным ст.252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявителем в бухгалтерском учете общества по оборотно-сальдовым ведомостям за 2009 год и 2010 год по счету учета 91.1.«Прочие доходы» и карточки счета учета 91.1 по статьям «Доходы (расходы) 2007», «Доходы (расходы) 2008», учтены расходы по организациям ООО «Элком» в сумме 4 637 905 руб. и ООО «СтройЛайн» в сумме 1 096 069 руб., которые не были приняты налоговым органов в решении по проверке, были восстановлены и учтены в доходах 2009 года и 2010 года в бухгалтерском и налоговом учете.

Отражение начисленных по решению налогового органа сумм налоговой задолженности подтверждается уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год. Согласно представленной декларации за 2009 год в строке 101 «Внереализационные доходы, в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде» отражена сумма в размере 5 733 974 руб. Начисленные по предыдущей налоговой проверке, пени и штрафы налогоплательщиком также отражены в декларации по налогу на прибыль за 2010 год по строке 041 в приложении № 2 листа 02 в сумме 2 336 300 руб.

Также факт отражения начисленных сумм по решению подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой налогового счета 91.02.7 по статье «прочие (акт проверки)».

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что в 2010 году после вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в бухгалтерском учете организации сделаны записи, отражающие результаты проведенной в отчетном году налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в ходе последующей выездной налоговой проверки, выясняя размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, должна была учитывать намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Указанное намерение обществом было выражено в установленной форме - путем подачи уточненных деклараций за 2009 год и 2010 год.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что уточненные налоговые декларации должны быть поданы за соответствующие периоды, за 2007-2008 годы, то есть когда этот убыток возник, и только затем данный убыток мог быть перенесен на последующие периоды. В результате обществом были проигнорированы результаты предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 2.16-08723а от 04.06.2010.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не принято во внимание наличие первичных документов, подтверждающих убыток за 2007-2008 годы. Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалы дела данные документы не представлены. Общество не подтвердило документально убыток за 2007-2008 годы. Не были представлены данные документы и налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций ОАО «Ипотечное агентство РТ» в 2009 году налогоплательщиком получена прибыль в сумме 48 611 817 руб., которая была уменьшена на сумму убытков в размере 48 611 817руб. (за 2007 год - 4 637 922 руб., за 2008 год - 3 973 895 руб.), налоговая база - 0 руб., в 2010 году налогоплательщиком получен убыток в размере 281 035 538 руб., налоговая база - 0 руб., за 2011 год налогоплательщиком получен убыток в размере 29 489 828 руб._; налоговая база - 0 руб.

        В ходе проверки правильности заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы установлено, что заявитель не учитывал результаты предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 2.16-08723а от 04.06.2010).

        Согласно результатам предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки №2.16-08/ 23а от 04.06.2010) остаток неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, не заявленного налогоплательщиком на 01 января 2009 года, составил 47 409 089 руб., в том числе: за 2007 год - 17 руб., за 2008 год - 47 409 072 руб. При этом налогоплательщик в 2009 году полностью уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 48 611 817 руб., имея остаток неперенесенного убытка всего лишь 47 409 089 руб., и далее в следующих налоговых периодах (2010-2011) отражал остаток неперенесенного убытка в размере 4 531 245 руб. за 2008 год.

        Нарушение подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год, где в приложении №4 к листу 02 строке «остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода» заявлен налогоплательщиком в размере 53 143 063 руб., в. т.ч. за 2007 год - 4 637 922 руб., за 2008 год - 48 505 140 руб.

        Согласно п.1. ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст.283 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 202 728 руб. (47 409 089 руб.- 48 611 817 руб.) на сумму неправомерно заявленного убытка за 2007-2008 годы.

Таким образом, решение инспекции в части занижения налоговой базы за 2009 год на сумму 1 202 728 рублей и за 2010 год на сумму 595 875 руб., в результате неотражения результатов предыдущей налоговой проверки, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.6 решения № 2.17-08/1 от 15 января 2014 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом необоснованно включено в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы материальной помощи в размере 117530 руб.

Согласно п.23 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Установлено, что обществом включено в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы материальной помощи в размере 117530 руб., что отражено в карточке счета 91.02.1 за 2009 год «прочие доходы и расходы - материальная помощь» и декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке (2_040) «Внереализационные расходы».

Суд первой инстанции решение инспекции в указанной заявителем части признал законным. В этой части решение суда налоговым органом в порядке апелляционной судопроизводства не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решение инспекции № 2.17-08/1 от 15 января 2014 года в части пунктов п.2.1.3, 2.5, п.2.4, п.2.7. В остальной части апелляционная жалоба инспекция удовлетворению не подлежит.

На основании п.2,3 ч.1 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 августа 2014 года следует отменить в части удовлетворения заявления ОАО «Ипотечное агентство РТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 15 января 2014 года № 2.17-08/1 в части начисления ОАОА «Ипотечное агентство РТ» НДС в сумме 692 761 руб. и налога на прибыль в сумме 117 530 руб. (п.2.1.3 и 2.5 решения), в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 202 728 руб. на сумму неправомерно заявленного убытка (п.2.4 решения) и в размере 595 875 руб. за 2010 год (п.2.7 решения),  а также пеней и штрафных санкций в соответствующих частях.В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАОА«Ипотечное агентство РТ» отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу №А65-11907/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу №А65-11907/2014 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 15 января 2014 года № 2.17-08/1 в части начисления открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство РТ» НДС в сумме 692 761 руб. и налога на прибыль в сумме 117 530 руб. (п.2.1.3 и 2.5 решения), в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 202 728 руб. на сумму неправомерно заявленного убытка (п.2.4 решения) и в размере 595 875 руб. за 2010 год (п.2.7 решения),  а также пеней и штрафных санкций в соответствующих частях.

            В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу №А65-11907/2014 оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

                                                                                                                А.А. Юдкин