спору №А56-138540/2018/суб.1 не отражена оценка судом действий ФИО1 применительно к статье 53.1 ГК РФ. Означенный вопрос судом не исследовался, что не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет оценить наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в рамках самостоятельного спора. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания, в частности отсутствие оспаривания договора подряда, договора цессии как обязательственных сделок, игнорирование имущественного положения дебитора должника, приобретение прав требования с дисконтом и прочее фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3. Апелляционный суд учитывает, то ФИО1, приводя доводы о незаконности судебного акта по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 не обжаловал, несмотря на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N№49-П, предоставившего контролирующим должника лицам такое право. Утверждения ФИО1 о том, что при удовлетворении заявления о взыскании убытков суд принял во внимание исключительно экономическую
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительными торгов по лоту №34 в отношении имущественных прав требований МУП УИС и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требований МУП УИС (лот №34). АО СЗ ИСК г. Уфы, обращаясь в суд с заявлением, указало, что в связи с укрупнением лота платежеспособные дебиторы утрачивают интерес к участию на торгах с целью приобретения прав требования с дисконтом , кроме того, в объявлении о проведении торгов не раскрыта информация об обстоятельствах, влияющих на качество отчуждаемых прав. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска, заявитель с заявкой на участие в торгах не обращалось. Доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения организатора торгов повлияли на определение победителя торгов, равно как и доказательств того, что у заявителя имелась реальная
Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «ОПК» о процессуальном правопреемстве установлена целесообразность заключения договора цессии, намерение ЗАО «ОПК» получить экономическую выгоду от приобретения права требования с дисконтом , а также способствовать выходу должника из кризисной финансовой ситуации (определение суда от 04.09.2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019). Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом
