Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-138540/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» (далее – ООО «ЛФК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй».

Определением от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО «Глобал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 27 300 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, положенные в основу обжалуемого определения обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора №А56-13854/2018/сд.3, не могли быть противопоставлены ФИО1 как лицу, не привлечённому к рассмотрению данного спора о признании сделки недействительной. Апеллянт обращает внимание на то, в рамках обособленного спора №А56-13854/2018/суб.1 осуществлена иная оценка спорной сделки и указано на то, что последняя не являлась убыточной, подтверждены экономические мотивы совершения сделки и добросовестность ответчика, доводы конкурсного управляющего должником также являлись предметом исследования в рамках заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (№А56-13854/2018/суб.1/пересмотр), оценка указанных доводов суда кассационной инстанции не учтена судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании убытков с ФИО1; при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности ни конкурсным управляющим должником, ни судом не усмотрено оснований для переквалификации требований управляющего с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, что исключает возможность переоценки установленных судом фактических обстоятельств. ФИО1 отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел, что конкурсный управляющий, оспаривая само по себе совершение платежа как распорядительную сделку в рамках обособленного спора №А56-138540/2018/сд.3, не усомнился в действительности ни договора подряда, ни договора цессии как документов-оснований для совершения платежей; имущественное положение дебитора в момент совершения сделки, как и обстоятельства, при которых сделка совершалась, не оценены судом; суд первой инстанции также незаконно расширил бремя доказывания ответчика, не раскрыв необходимость представления дополнительных доказательств в части проверки платежеспособности ООО «Система+»; суд необоснованно не принял во внимание совершенные действия по возврату задолженности конкурсного управляющего и допустил «задваивание» ответственности должника; представленных в материалы дела доказательств недостаточно для взыскания с ФИО1 убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам дела письменного отзыва ввиду нарушения последним срока для его представления в суд апелляционной инстанции, указанного в определении от 25.07.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленном спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел и телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Глобал-Строй» в период с 29.01.2014 по 28.05.2018, генеральным директором в период с 29.01.2014 по 16.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника между ООО «ТрейдОпт» (цедент, ликвидирован 04.10.2019) и ООО «Глобал-Строй» (цессионарий) 09.01.2018 заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Строй-Терминал» на сумму 54 297 522,02 руб., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2015 №16/02.

В счёт оплаты уступаемых прав ООО «Глобал-Строй» обязалось оплатить ООО «ТрейдОпт» денежные средства в размере 54 297 522,20 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018 задолженность ООО «Глобал-Строй» перед ООО «ТрейдОпт» составляла 51 048 598,56 руб.

ООО «ТрейдОпт» направило в адрес ООО «Глобал-Строй» поручение, согласно которому в счет оплаты долга перед ним просило перечислить на расчетный счет ООО «Система+» денежные средства в размере 27 300 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №3-02/2018 от 05.02.2018».

Усмотрев в указанных действиях должника и его контрагента признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 09.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, договор уступки права требования от 09.01.2018, заключённый между ООО «Глобал-Строй» и ООО «ТрейдОпт», как и платёж должника в пользу ООО «Система+» на сумму 27 300 000 руб. в счёт оплаты уступленного права признаны недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности суды взыскали с ООО «Система+» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 300 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с тем, что поскольку 09.01.2018 должник приобрёл право требования к ООО «Строй-Терминал», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), экономические мотивы и целесообразность приобретения такого права требования на сумму 54 297 522,20 руб. (по номинальной стоимости) при незначительном шансе последующего реального взыскания не раскрыты; фактически ООО «Глобал-Строй» не получило денежных средств в счёт погашения права требования от ООО «Строй-Терминал», что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что приобретённое право требования не являлось ликвидным. Более того, суды учли, что ООО «Глобал-Строй» обращалось с заявлением о включении требования, перешедшего по оспариваемому договору уступки, в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал», однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по обособленному спору №А56-54257/2017/тр.37, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.08.2021 также сделаны выводы о том, что должник приобрел право требования к аффилированному лицу ООО «Строй-Терминал», находящемуся в банкротстве, в оплату уступленных прав со своего счёта в пользу ООО «Система+» (лица, аффилированного с ООО «Строй-Терминал») оплатил 27 300 000,00 руб., не получив никакого встречного исполнения либо равноценного предоставления. То есть для должника данная сделка являлась убыточной, не обусловленной какими-либо разумными экономическими интересами и направленной на вывод ликвидных активов в сумме 27 300 000 руб. В результате оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, поскольку из состава активов ООО «Глобал-Строй» выбыли реальные денежные средства в размере 27 300 000 руб. При этом должник не получил никакой имущественной выгоды (во включении требования в реестр ООО «Строй-Терминал» отказано).

Кроме того, ООО «Глобал-Строй» и ООО «Система+» являлись фактически аффилированными лицами на момент совершения сделки через корпоративные связи, обе компании входили в одну группу компаний через ООО «СтройТерминал».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 50, 53, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении №62, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Суть возражений ФИО1 сводится к тому, что суд первой инстанции в противоречие с частью 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно принял во внимание выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора №А56-138540/2018/сд.3 о признании сделки недействительной, при разрешении которой он не участвовал, и, напротив, необоснованно отклонил обстоятельства, установленные в судебных актах по спорам №А56-138540/2018/суб.1 и №А56-13854/2018/суб.1/пересмотр.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.02.2021 по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1, поддержанным постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1(нов.обст.) (в редакции апеллянта – спор №А56-138540/2018/суб.1(пересмотр)) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу №А56-138540/2018/суб.1 отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут приобретать лишь обстоятельства, установленные судом на основании оценки доводов и доказательств, представленных теми же лицами, тогда как ФИО1 участия в рассмотрении сделки не принимал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по спору №А56-138540/2018/сд.3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении спора №А56-138540/2018/сд.3 судами проанализированы обстоятельства заключения должником договора уступки права требования от 09.01.2018, оценены последствия совершения сделки и сделан вывод об её убыточности для должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем суд первой инстанции признал доказанным такого элемента юридического состава правонарушения как наличие вреда в виде причинения реального ущерба, который выразился в выводе денежных средств должника в пользу аффилированных лиц взамен несуществующего права требования, о чем бывший руководитель не мог не знать, действуя разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.21 по обособленному спору №А56-54257/2017/тр.37, отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтвердило обоснованные сомнения судов в реальности договоров подряда и послужило основанием для признания их мнимыми.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о приобретении по договору цессии фактически несуществующего права требования нашел свое подтверждение в судебном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности суд произвел оценку действий бывшего руководителя ООО «Глобал-Строй» на предмет причинения должнику убытков в результате заключения договора цессии.

Несмотря на схожесть по своей правовой природе требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, указанные институты различны, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица на деятельность должника, проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Если допущенные контролирующим должника лицом явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Из толкования приведенного разъяснения следует, что ответственность в виде убытков и субсидиарная ответственность отличаются в оценке последствий негативного воздействия привлекаемых лиц на финансовое положение и хозяйственную деятельность должника.

Как верно указано судом первой инстанции, при проверке оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности предметом оценки суда являлись все сделки ООО «Глобал-Строй», которые в своей совокупности не привели к объективному банкротству, что, в свою очередь, не вступает в противоречие с выводом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении от 09.08.2021 по спору №А56-138540/2018/сд.3, о недействительности заключенного с аффилированным должнику лицом ООО «Строй-Терминал» договора цессии вследствие причинения вреда конкурсной массе.

Следует отметить, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по спору №А56-138540/2018/сд.3 принято после разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2021 по делу №А56-138540/2018/суб.1 по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что признание сделки по договору цессии недействительной в рамках спора №А56-138540/2018/сд.3 не является новым обстоятельством, и в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено исключительно отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, отказ во включении задолженности ООО «Глобал-Строй» в реестр кредиторов ООО «Строй-Терминал» по мотиву мнимости договоров, положенных в основу требования, подтверждает факт приобретения должником в результате уступки несуществующего долга. Перечисление денежных средств по договору уступки даже в значительно меньшем размере номинальной стоимости прав в данной ситуации значения не имеет. Наличие у ООО «Строй-Терминал» действующих контрактов в 2017 году на выполнение подрядных работ, тем не менее, не повлияло на факт признания полученных по уступке прав требования отсутствующими, а договоров – мнимыми.

Несостоятельно и суждение ФИО1 о том, что отсутствие в судебных актах по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1 выводов судов о необходимости переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков лишает конкурсного управляющего должником права на обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Действительно, пункт 20 постановления №53 закрепляет право суда на самостоятельную квалификацию обращения конкурсного управляющего по виду ответственности контролирующего должника лица, однако, в судебных актах по спору №А56-138540/2018/суб.1 не отражена оценка судом действий ФИО1 применительно к статье 53.1 ГК РФ. Означенный вопрос судом не исследовался, что не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет оценить наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в рамках самостоятельного спора.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания, в частности отсутствие оспаривания договора подряда, договора цессии как обязательственных сделок, игнорирование имущественного положения дебитора должника, приобретение прав требования с дисконтом и прочее фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3.

Апелляционный суд учитывает, то ФИО1, приводя доводы о незаконности судебного акта по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 не обжаловал, несмотря на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N№49-П, предоставившего контролирующим должника лицам такое право.

Утверждения ФИО1 о том, что при удовлетворении заявления о взыскании убытков суд принял во внимание исключительно экономическую целесообразность сделки, не оценив её непосредственное влияние на финансовое положение должника, не отменяет того факта, что результатом совершения этой сделки явилось выбытие реальных денежных средств взамен несуществующего права требования, что свидетельствует о причинении вреда ООО «Глобал-Строй», который однако в масштабах деятельности должника не привел к объективному банкротству.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с суждением апеллянта о двойной ответственности, возникшей вследствие взыскания с него убытков и включения требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Система+», поскольку взыскание с этих субъектов денежных средств носит разный правовой характер (применение последствий недействительности сделки и убытки с контролирующего лица).

Иные доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно установления в его действиях полного состава причинения убытков.

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-138540/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова