свидетельствовать только первичные документы в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По расчетному счету общества установлено финансирование расходов на уплату налогов, на уплату страховых взносов, на приобретение автомобиля исключительно за счет заемных денежных средств от ООО «ТРИ ИКС Спорт». Иные денежные перечисления свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что из пояснений ФИО4, подтвержденных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следует, что приобретенный автомобиль использовался им в представительских целях как будущим совладельцем налогоплательщика с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества обществом в деятельности, облагаемой НДС. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии деловой цели приобретения обществом автомобиля , поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности, оформление сделки произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с нахождением фактического взаимозависимого покупателя на упрощенной системе налогообложения, вывод арбитражного
финансирование расходов на уплату налогов, на уплату страховых взносов, на приобретение автомобиля исключительно за счет заемных денежных средств от общества «ТРИ ИКС Спорт». Иные денежные перечисления, свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, из пояснений ФИО4, подтвержденных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следует, что приобретенный автомобиль использовался им в представительских целях как будущим совладельцем общества «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества общества «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» в деятельности, облагаемой НДС. Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии деловой цели приобретения обществом «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» автомобиля , поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности,
услуг представителя; признал обоснованными в заявленном размере расходы на проживание в гостинице – 3 120 руб., а также транспортные расходы: железнодорожные билеты – 74 823 руб., авиабилеты – 21 880 руб., оплата услуг такси – 3 997 руб., приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля – 2 900 руб.; во взыскании суточных расходов в размере 7 700 руб. отказал со ссылкой на непредставление организационно-распорядительных документов об установлении размера суточных. При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных представительских расходов, подтвердив их разумность в размере 157 000 руб.; также согласился с размером взысканных расходов на проживание в гостинице, приобретение железнодорожных билетов, билетов на самолет, горюче-смазочных материалов для автомобиля . Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав ошибочным вывод суд о несении расходов на оплату услуг такси в размере 3 997 руб., довзыскал с истца указанные расходы до размера 5 432 руб., признав их разумными; установив,
по трудовому договору включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договорами, а разница между общей суммой выплат и суммой компенсационных выплат в возмещение издержек \ л.д. 131-143 т.6\. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания решения недействительным и частичного отказа во взыскании штрафа -суд признал обоснованными расходы, не связанные с коммерческой деятельность плательщика, в том числе на приобретение подарков, продуктов к праздникам, представительские расходы, на командировки, расходы на снабжение работников питьевой водой, -к расходам неосновательно отнесены страховые выплаты, хотя автомобили в этом налоговом периоде были реализованы и не являлись собственностью организации, -в 3 квартале 2003 года и в 2004 году списана безнадежная задолженность, образовавшаяся в 1999 году, так как по ней истек срок давности – 3 года после ее образования. Меры к взысканию не предпринимались, в арбитражный суд плательщик не обращался, -на расходы текущих периодов 2004 года неправомерно отнесены затраты прошлых периодов 2000
(иных путевых листов не представлено). В последующем транспортное средство передано в аренду ИП ФИО6. на основании договора аренды автомобиля от 01.03.2018г. № 1. Согласно указанному договору аренды автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью. Из представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки пояснений следует, что приобретение автомобиля обусловлено необходимостью иметь автомобиль представительского класса в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее». В ходе проведения допроса ФИО3 установлено, что свидетель не владеет информацией в отношении приобретенного обществом транспортного средства. Свидетелю не известно, кем используется автотранспортное средство в настоящее время. ФИО3 указывает лишь на то, что автомобиль приобретался для представительских нужд по рекомендации ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп», водителем был ФИО7. Иной информацией ФИО3 не обладает. Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на намерения использовать автомобиль для организации деятельности отелей семейства «Double Тгее», налогоплательщик передал автомобиль в аренду ИП ФИО6 Вместе с тем, согласно свидетельским
