№ А56-110238/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аголан –Юг» о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Ответчик) о взыскании: - неосвоенного аванса в размере 1 103 950 рублей; - расходов на приобретение СИЗ и оформление квалификационных удостоверений на сотрудников ответчика в размере 205 826,6 рублей; - ущерба в связи с порчей/утратой имущества Подрядчика/Заказчика в размере 75 748 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 20%- 12 624,79руб. - ущерба в связи с уплатой штрафа за факт нахождения работника Ответчика в нетрезвом состоянии на территории объекта в размере 400 000 рублей. Решением от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения и
(Я) «Авиалесоохрана» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), законный представитель ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное, прекратить производство по делу как малозначительное правонарушение. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное правонарушение ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» совершило впервые, ранее не привлекалось к административной ответственности. Учреждение находится в сложном финансовом положении. В адрес вышестоящей организации неоднократно направлялись письма о выделении дополнительных денежных средств на приобретение СИЗ , которые остались без ответа. Отсутствие плаща влагозащитного сигнального 3 класса не влечет фактическую угрозу жизни и здоровью работника Учреждения. В судебном заседании законный представитель ФИО2 по доверенности от 6 августа 2018 года доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, снизить размер штрафа. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела
требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части невыдачи СИЗ работникам почтамта. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 как руководитель группы охраны труда в целях осуществления контроля за своевременным обеспечением работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты собирает заявки от руководителей структурных подразделений УФПС Орловской области при составлении проекта плана бюджета доходов и расходов на следующий год. Собранные заявки истец сводит в единый документ в виде плана на приобретение СИЗ на следующий год, в котором указывается общая сумма требуемых расходов, после чего указанные документы отправляются на согласование во ФГУП «Почта России». В судебном заседании истец пояснил, что требуемые расходы на приобретение СИЗ после проверки во ФГУП «Почта России» никогда не включаются в бюджет в том объеме, в котором они необходимы и затребованы согласно заявкам. Суммы средств, выделяемых на приобретение СИЗ в рамках бюджета на следующий год, корректируют в сторону сокращения. Так, в 2018 году
