129 580 руб.; Смеси сухие строительные Кнауф в количестве 7.47 т на сумму 337 735,43 руб. 31.01.2011 вышепоименованные материалы по Дт. 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» Кт 10.8 «Строительные материалы» в сумме 895 282,33 руб. переданы в переработку ООО «Грань» по договору от 20.12.2010 №12/33. Вместе с тем, приобретение смесей сухих гипсовых штукатурных КНАУФ для стен и потолков, светильников с люминесцентными лампами в количестве, кранов шаровых PPR40 в проверяемом период не установлено. Приобретение унитазов КОМФОРТ в количестве 8 шт., узлов из стал водо-газопровод оцинкованных труб, 40 мм, смесей сухих строительных Кнауф оформлено счетом-фактурой от 18.01.2011 №155 на сумму 18 107 096,19 руб. с НДС, полученной от ООО «ГрандСервис», и товарной накладной ТОРГ-12 от 18.01.2011 №155. По накладной на отпуск материалов на сторону М-15 от 31.01.2011 №59 ООО «Уссуритехсервис» передало ООО «Грань» по договору от 20.12.2010 №11/34: Горячекатаная арматурная сталь 10 мм в количестве 0,8 т. на сумму 170
которым постановление Министерства финансов РС(Я) оставить в силе. В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО3 жалобу поддержала. Суд, изучив дело, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РС(Я) ФИО3, оставляет жалобу без удовлетворения, решение - без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, бухгалтером МДОУ ФИО1 было допущено нецелевое использование средств местного бюджета на сумму руб., в частности, за счет средств подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы на приобретение унитаза , карниза. Суд прекратил производство по делу на основании того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, которые должны быть внесены в него, а постановление о назначении наказания не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. И, исходя из этого, сделал вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 ч.1 КоАП РФ. Между тем, выводы суда являются неправильными. Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом указаны в ст. 24.5 КоАП
Однако финансирование этих ремонтных работ осуществлял лишь истец, которым в общей сложности оплачено 117652 рубля, на приобретение и установку входной двери - 10100 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 12,5 кв.м. - 6008 рублей; установку окна в вышеуказанной комнате площадью 12,5 кв.м. - 2500 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 17,4 кв.м. - 18100 рублей; установка окна в вышеуказанной комнате площадью 17,4 кв.м. - 2500 рублей; приобретение унитаза - 2831 рубль; приобретение газовой колонки - 11942 рубля; установка газовой колонки - 2172 рубля; приобретение душевой кабины - 29721 рубль; доставка душевой кабины - 580 рублей; приобретение запасных частей на душевую кабину - 1198 рублей; стоимость ремонтных работ в комнате площадью 12,5 кв.м. составила 30000 рублей. ФИО1 приходящиеся на ее долю денежные средства ФИО2 не компенсировала, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по
