Российской Федерации о естественных монополиях. Абонент имеет право свободно выбирать и приобретать те или иные услуги связи, которые соответствуют потребностям каждого конкретного абонента, гарантируется действующим законодательством. Включение к договору об оказании услуг связи по определенному тарифному плану условия, предусматривающего приобретение оборудования, не может расцениваться как нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку у абонента всегда имеется выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение видеокамеры по акции видео за 350 рублей в рамках услуги видеонаблюдение, по условиям которого при приобретении видеокамеры в рассрочку на 24 месяца стоимость услуги видеонаблюдение включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки (т.е. 24 месяца) (промо-период 1). Срок действия акции: с 01.02.2019 по 29.02.2020 (пункт 9 примечания к акции «Видео за 350 рублей» Прейскуранта) не ущемляет права абонентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты
978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.02.2022 в размере 1 828 руб. 62 коп. и проценты за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в размере 4 497 руб. В остальной части иска отказано. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не выставлял никакого счета на приобретение видеокамеры и штатива. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного
коп. Качество и порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Условия гарантийного обслуживания предусмотрены разделом 7 указанного договора. ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнены; ООО «УЗДЭУсервис» принято поставленное оборудование, выполнены работы в установленном договоре порядке, произведена оплата. Истец, ссылаясь на заключение эксперта № 12/12 УДУ/12 от 12.12.2012, указал, что в процессе эксплуатации систем видеонаблюдения были выявлены недостатки, для устранения которых обществом понесены расходы в общей сумме 37 907 руб. ( приобретение видеокамеры ISC-4050 стоимостью 3 719 руб., монтаж 9 600 руб., замена оборудования 7 788 руб., обслуживание системы видеонаблюдения 16 800 руб.). Поскольку претензия ООО «УЗДЭУсервис» от 16.12.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 37 907 руб.; названные истцом обстоятельства не подпадают под гарантийное обслуживание, предусмотренное договором
Однако выводов о ложности внесенных в указанный протокол сведений приговор суда не содержит и, вопреки мнению заявителя, фальсификацию оспариваемого протокола не подтверждает. В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки факт умышленного внесения К.Б.Н. и Б.В.А. ложных сведений в протокол № *** не установлен. Мотивированными являются и выводы руководителя следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению М. о фальсификации представленного в материалы гражданского дела чека на приобретение видеокамеры . Сопоставив и проанализировав собранные в ходе процессуальной проверки материалы: объяснения М., К.Б.Н., К.Н.Б., К.А.В., Б.В.А., заверенное письмо гражданина *** Р., руководитель следственного органа обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К.Б.Н. признаков фальсификации указанного чека. Приводимые М. доводы о внесении К.Б.Н. на чек дополнительной информации также получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По сути доводы жалобы заявителя о фальсификации чека являются его субъективным мнением и не ставят
