Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя М. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

М., *** года рождения,

на постановление руководителя *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области П. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Б.Н., К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я. и Б.В.А.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и не отражающим фактические обстоятельства по делу, указывает, что суд не обратил внимания на игнорирование в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всех его доводов и документальных доказательств, отсутствие юридической оценки протокола № *** от *** года заседания творческой мастерской "***" и чека на покупку видеокамеры, отсутствие каких-либо учредительных документов по созданию в *** году указанной творческой мастерской. Утверждает, что никогда не участвовал в составлении протоколов творческой мастерской "***" и их не подписывал, в том числе протокол № ***, таких протоколов не существовало, о чём свидетельствуют показания Б.В.А., данные в суде при рассмотрении уголовного дела и отражённые в оправдательном приговоре. Обращает внимание, что никаких книг он не присваивал, и поэтому в отношении него был вынесен оправдательный приговор, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы этого приговора проигнорированы, в том числе и о признании судом протокола № *** недостоверным доказательством по уголовному делу. Отмечает, что прокурором в судебном заседании неверно истолковывается ст.90 УПК РФ, поскольку решением Палехского районного суда от *** года и приговором Шуйского городского суда от *** года вопрос фальсификации документов не рассматривался. Считает, что при проведении проверки факт фальсификации протокола № *** не расследован, документально не установлено наличие у К.Б.Н. и Б.В.А. права подписывать за него какие-либо документы и принимать решения по поводу его личного имущества. Ссылку на ведение К.Б.Н. личных записей полагает несостоятельной, поскольку его (М.) подписей они не содержат и юридического значения по отношению к протоколу № *** не имеют. Цитируя оправдательный приговор Шуйского городского суда от *** года, делает вывод об установлении судом того, что протоколы на собраниях не велись, а поэтому не подписывались и не могли восстанавливаться, что, по мнению автора жалобы, подтверждает фальсификацию протокола № ***. Относительно фальсификации чека на покупку видеокамеры, указывает на незаконность ссылок на судебные решения от *** года и *** года и оставление без юридической оценки самого чека, который содержит набор цифр без указания даты, наименования товара и магазина, а также обращает внимание на внесение в него сведений рукой самого К.Б.Н. Кроме того, отмечает, что при проведении проверки не опрошены граждане, указанные в его заявлении. Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление руководителя *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях прокурор Палехского района Ивановской области Кудряшов А.Е., указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении довода апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение прокурора, проанализировав обжалуемое судебное решение, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по итогам проверки этого сообщения регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149 УПК РФ).

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органом или должностным лицом, осуществляющим процессуальную проверку, установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, по заявлению М. о привлечении К.Б.Н., К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я. и Б.В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу - протокола № *** творческой мастерской "***" и товарного чека на покупку видеокамеры - проводилась проверка в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой *** года руководителем *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных заявителем лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

По заявлению М. в части привлечения К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я., Б.В.А. к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст.159 УК РФ, К.Б.Н. по ч.ч. 1, 2, 4 ст.159 УК РФ за мошенничество материалы проверки выделены в отдельное производство и предметом судебного контроля в ходе настоящего судебного разбирательства не являются.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на совокупности собранных в ходе проведённой проверки сведений и установленных обстоятельств, в связи с чем жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При этом согласно ч.2 ст.146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Применительно к ч.1 ст.303 УК РФ фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых документов путём их подделки, подчистки, подмены подлинной информации ложными сведениями.

Руководитель *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области П., проводивший проверку по заявлению М., проверив все доводы заявителя, на основе анализа собранных материалов сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях К.Б.Н., К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я. и Б.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, приведя в своём постановлении мотивы принятого решения.

Вынесенное руководителем следственного органа постановление отвечает положениям ст.ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве проверки не допущено, проверка проведена в полном объёме, достаточном для принятия решения по существу.

Вопреки утверждениям заявителя, его доводы о том, что такая организация как творческая мастерская "***" не существовала, и в её состав он не входил, о фальсификации протокола № *** от *** года заседания творческой мастерской "***" и чека не покупку видеокамеры, были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки были опрошены как заявитель М., так и заинтересованные лица К.Б.Н., К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я., Б.В.А., истребованы копии представлявшихся в материалы гражданских дел протокола № *** от *** года заседания творческой мастерской "***" (далее - протокол № ***), чека на покупку видеокамеры, решения Палехского районного суда от *** года по иску К.Б.Н., К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я. и Б.В.А. к М. об истребовании *** книг "***" из чужого незаконного владения, решения мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от *** года по иску К.Б.Н. к М. о взыскании стоимости видеокамеры, приговора Шуйского городского суда Ивановской области от *** года, которым М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, документы, связанные с договорными отношениями с Издательством "***" по созданию книги "***", и другие необходимые материалы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неполноте проведённой проверки являются несостоятельными.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа обоснованно указал на то, что К.Н.Б., К.К.В., А.С.Я. участия в составлении (изготовлении) каких-либо документов, представленных в качестве доказательств в суд, не принимали. Указанные заявителем сведения о фальсификации К.Б.Н. и Б.В.А. протокола № ***, послужившего доказательством по гражданскому делу, не подтвердились, составление и подписание этого протокола осуществлялось К.Б.Н. и Б.. путём его восстановления по личным записям в тетради К.Б.Н.

Подписи в протоколе № *** К.Б.Н. и Б.В.А. ставили от своего имени, а поэтому доводы жалобы М. об отсутствии у этих лиц права подписывать за него какие-либо документы неосновательные.

Спор о разделе авторского вознаграждения находится в поле гражданского права, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его подписей в личных записях К.Б.Н. и юридического значения этих записей по отношению к протоколу № *** также не могут быть приняты во внимание. Судом рассматривался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палехского районного суда Ивановской области от *** года в связи с доводами М. о наличии новых данных о восстановлении протокола № ***, так как подлинник был утерян, и определением Палехского районного суда Ивановской области от *** года в удовлетворении заявления М. было отказано.

Не ставят под сомнение законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ссылки М. на выводы суда, изложенные в постановленном в отношении него *** года оправдательном приговоре. Действительно, указанным приговором протокол № *** был признан недостоверным доказательством по уголовному делу. Однако выводов о ложности внесённых в указанный протокол сведений приговор суда не содержит и, вопреки мнению заявителя, фальсификацию оспариваемого протокола не подтверждает.

В ходе проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки факт умышленного внесения К.Б.Н. и Б.В.А. ложных сведений в протокол № *** не установлен.

Мотивированными являются и выводы руководителя следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению М. о фальсификации представленного в материалы гражданского дела чека на приобретение видеокамеры. Сопоставив и проанализировав собранные в ходе процессуальной проверки материалы: объяснения М., К.Б.Н., К.Н.Б., К.А.В., Б.В.А., заверенное письмо гражданина *** Р., руководитель следственного органа обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях К.Б.Н. признаков фальсификации указанного чека. Приводимые М. доводы о внесении К.Б.Н. на чек дополнительной информации также получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По сути доводы жалобы заявителя о фальсификации чека являются его субъективным мнением и не ставят под сомнение выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от *** года учитывались и оценивались руководителем следственного органа в совокупности с другими подученными в ходе проверки материалами.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные М. в своём заявлении, адресованном в следственные органы, а также в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим образом проверены и оценены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. незаконным или необоснованным является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Фактически доводы заявителя сводятся к попытке через уголовное преследование оспорить решения судов по гражданским делам, по которым с него производятся денежные взыскания.

Обжалуемое постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. на постановление руководителя *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную (отменить, изменить, оставить без изменен жалобу(фамилия, инициалы) заявителя М. - без удовлетворения.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова