обстоятельств, изложенную в жалобе. То, что изложено в Запросе предполагало, что ЗАО «Волжские просторы» должно было предоставить подлинники документов не просто для ознакомления, а предоставить именно подлинники документов и именно для предоставления в суд. Заявителя не интересовали ни возможность ознакомления с подлинниками документов, ни получение их копий. Таким образом, изложенное дает основания сделать вывод о том, что Запрос являлся формой реализации права участника арбитражного процесса - индивидуального предпринимателя ФИО1 на поиск и приобщение доказательств в арбитражном процессе , но не являлся реализацией прав акционера ФИО1. Следовательно, в действиях ЗАО «Волжские просторы» отсутствует объективная сторона правонарушения, что означает отсутствие самого события правонарушения. В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что «согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского
судом первой инстанции (абзац второй страницы 7 решения, том 2 лист дела 101), однако оценка его доказательственного значения не изложена, в тексте обжалуемого решения не приведена. Вывод суда о том, что диск с видеозаписью процесса покупки спорного MP3 диска не является вещественным доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о его приобщении к материалам дела, не препятствовал оценке указанной видеозаписи в качестве иного доказательства (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и в случае с MP3 диском, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении видеозаписи процесса покупки к материалам дела в качестве доказательства, она была фактически исследована судом и на ее основании сделан вывод о том, что спорный товар был реализован не ответчиком, а продавцом женского пола. Данное обстоятельство было приведено судом в обоснование его вывода о том, что истец не подтвердил факт реализации спорного товара именно ответчиком. В то
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом: - отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты дополнительными доказательствами по делу не являются, приняты после оспариваемого судебного акта, а также присутствуют в свободном доступе; - отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с невозможностью разрешения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-67841/2017; - отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса , воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,
