199,83 руб. задолженности, пени в размере 4 514,71 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление и направление иска, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. Обществом также подано заявление о взыскании с предпринимателя 46 220 руб. судебных расходов на оплату следующих услуг представителя: подготовка 2-х ходатайств о приобщении дополнительных материалов , 4-х ходатайств об уточнении исковых требований, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества также удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате произведенного
и апелляционной инстанций, придя к следующим выводам: ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что заявленные к оплате работы выполнялись не им, а силами согласованной с заказчиком субподрядной организации, сославшись при этом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А12-17029/2013, которым с ООО «Быковогаз» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда, в том числе за октябрь 2012 года; ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов , обосновывающих его правовую позицию, однако апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство, возвратил документы; в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства; вместе с тем предмет договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг», идентичен договору подряда по настоящему делу, и исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного судебного акта; из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается почему суд, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную
ФИО1; - расходный кассовый ордер от 16.07.2021 № 234. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 20.08.2020 № 20/08/2020 (далее - договор) Исполнитель (ФИО1) обязуется по поручению Заказчика (ООО «СТ-ТБО») оказать комплекс консультационных и юридических услуг по делу № А69-2010/2019. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласованная стоимость оказания услуг согласована по следующим услугам: - составление заявления о принятии обеспечительных мер — 10 000 руб. за 1 заявление; - подбор и приобщение дополнительных материалов к делу — 5 000 руб. за 1 ходатайство; - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. за 1 отзыв; - составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. за 1 отзыв; - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва — 8 000 за 1 судебное заседание. Согласно пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении 3(трех)
приемке затратил бы на эксплуатацию станции; приведена ссылка на судебную практику. В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит суд округа принять во внимание доказательства, которые отсутствовали в распоряжении истца и не были представлены в дело при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции (копии адвокатского запроса, ответа на запрос, сведения из ЕГРН, акт от 01.11.2019 № 4). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; приобщение дополнительных материалов оставил на усмотрение суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа исходит из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми
следующие обстоятельства. Между ООО «СТ-ТБО» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 01.07.2021 № 01/07/2021 на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных услуг и юридических услуг по делу№ А69-1588/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению дела № А69-1588/2021, а именно: - составление отзыва на исковое заявление - подготовка и приобщение дополнительных материалов в дело; - составление и подача апелляционной жалобы (при необходимости); - составление и подача кассационной жалобы (при необходимости). Срок оказания услуг с 01.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение № А69-1588/2021, по существу(пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение без ограничения по количеству и (или) объему. Стоимость оказанных услуг согласована по следующим услугам: - подбор
постановление, суд основывался на результатах дополнительных произведенных после составления протокола об административном правонарушении измерений с помощью лазерного дальномера. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях, дополнительно опрошенных после передачи дела на рассмотрение. Должностное лицо не вправе после передачи дела на рассмотрение дополнять материалы дела по своему усмотрению. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрены основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Определение о возвращении протокола не выносилось, следовательно, приобщение дополнительных материалов незаконно, как незаконно и оспариваемое постановление, основанное на данных материалах. Измерение соответствующего расстояние в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно осуществляться в рамках выездной, а не документарной проверки. Его право на непосредственное присутствие при проведении проверки, предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
